Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/4758 E.  ,  2022/4585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4758
Karar No:2022/4585

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yazılım Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Hatları ile Taşıma A.Ş. (Botaş) Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Botaş Doğal Gaz Boru Hatları Scada Sistemi Yenileme ve Yedekleme Projesi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 30/12/2015 tarih ve 2015/UY.III-3586 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye teklif veren ancak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından 04/05/2015 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul’un … tarih ve … sayılı kararına karşı … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 09/10/2015 tarihli kararı ile “davacının üçüncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin” kısmının yürütmesinin durdurulması kararının gereklerini yerine getirmek üzere, bu defa esastan incelenerek reddine ilişkin Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İhale üzerinde bırakılan … San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif tutarının 5.712.000 euro, teklif bedeline göre karşılanması gereken toplam asgari iş deneyim tutarının 3.998.400 (5.712.000×0,70) euro olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesinde yer alan düzenlemelere göre 3.998.400 euro tutarında iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan … San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için 2 adet iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilkinin … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen “… Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme Projesi 1. Safha 4. Gruba Ait Ankara, Konya Şehirleri Elektrik Dağıtım Şebekeleri’nin Uzaktan İzlenmesi Kontrol Edilmesine Yönelik SCADA/DMS Projesi” işine ilişkin olduğu, iş sahibinin “… Elektrik Dağıtım A.Ş.” olduğu ve söz konusu iş deneyim belgesinin … Konsorsiyumu (Siemens AG (%30) ve … San. ve Tic. A.Ş. (%70)) adına düzenlendiği, sözleşme tarihinin 22/11/2007 olduğu, belge tutarının 8.403.509,46 euro (… AG 2.694.588,60 euro, … San. ve Tic. A.Ş. 5.708.920,86 euro) olduğu, … San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu ikinci iş bitirme belgesinin ise, … tarafından düzenlenen “Ulusal Yük Dağıtım Sisteminin Yenilenmesi ve Genişletilmesi Projesi” işine ilişkin olduğu, iş sahibinin “TEİAŞ” olduğu ve söz konusu iş deneyim belgesinin … San. ve Tic. A.Ş. (… AG (%80)-… A.Ş. (%20)) adına düzenlendiği, sözleşme tarihinin 27/02/2001 olduğu, belge tutarının ise 16.191.920 euro + 4.000.300 USD olduğunun görüldüğü;
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan … San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu ilk iş deneyim belgesinde yer alan işin adının Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Uzaktan İzlenmesi Kontrol Edilmesine Yönelik Scada işi olduğu, söz konusu ihalede benzer işlerin ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “(E) -Elektronik ve İletişim İşleri” bölümü kapsamındaki II. Grup “Scada Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) İşleri” olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin ihalede istenen benzer işlere uygun olduğu ve bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan … San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde kendisine düşen iş deneyim belge tutarının 5.708.920,86 euro olduğu, söz konusu belge tutarının güncelleştirme yapılmamış hâlinde dahi İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %70’i olan 3.998.400 (5.712.000×0,70) euro’yu karşıladığı anlaşıldığından, davacının üçüncü iddiasının yerinde olmadığı yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından ihalede rekabetin sağlanmadığı iddia edilmiş ise de; dava konusu ihalede 22 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 03/04/2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunulan özel ortağa ait iş denetleme belgesinin asgari iş deneyim tutarını karşılayamaması, … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması, … San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması, … Bilgi İletişim San. ve Tic. A.Ş.’nin Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu sunması gerekirken Birim Fiyat Teklif Mektubu sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyeti 6.279.605,70 USD (15.446.574,10-TL) olarak belirlenen ihalenin, 5.712.000,00 euro (15.958.756,50-TL) teklif bedeli ile … San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı göz önüne alındığında, katılımda rekabetin sağlandığı görülmekle, anılan iddiasına itibar edilmediği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan Siemens’in sunduğu iş deneyim belgesinde SCADA ve DMS birlikte değerlendirilerek uygunluk kriteri oluşturulduğu, DMS sisteminin elektrik dağıtım şebekelerini matematiksel olarak modelleyen yazılımlardan oluşan ayrı bir sistem olduğu, ihale konusu işin bir bütün olarak SCADA ve Elektrik işlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla davalı idarece hangi kriterlere dayanarak Siemens tarafından sunulan iş deneyim belgesinde SCADA ve DMS kalemlerini bir bütün hâlinde ele alıp, kendilerince sunulan iş deneyim belgesinde ise SCADA ile elektrik işlerinin ayrıldığına anlam vermenin mümkün olmadığı, … A.Ş.’nin teklifini euro olarak sunduğu ve iş deneyiminin tevsiki için sunduğu iş bitirme belgesinin de euro olarak düzenlendiği dikkate alınacak olursa herhangi bir güncellemenin veya teklife esas para birimine çevriminin yapılmayacağının açık olduğu, Kurul kararının karşı oyunda da belirtildiği gibi yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığından bahisle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine dair birçok Mahkeme kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede yaklaşık maliyete çok yakın veya üzerinde tek teklif kaldığı hâllerde ihaleyi iptal etme yetki ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, davaya konu ihalede ihalenin kendine özgü durumu ile söz konusu ihaleye çıkan idarenin bu konuda yetkin olduğu ve ihalede sunulan tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete çok yakın olduğu hususları dikkate alındığında, idarenin yetkisini iptal yönünde kullanmaması hususunda herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği, davacı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ihalenin bu sebeple iptal edilmesine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.