Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5516 E. , 2022/5740 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5516
Karar No : 2022/5740
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …’ya velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yapılan tedavi sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu yakınları …’nin ölümüne sebebiyet verildiği ileri sürülerek olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan manevi zararın karşılığı olarak, … adına 70.000,00 TL, … adına 50.000,00 TL, … adına 20.000,00 TL, … adına 30.000,00 TL ve … adına 30.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılardan vefat edenin eşi …’ye 30.000,00 TL, kızı …’ya 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, manevi tazminat talep edecek kişilerin eş ve çocuklarla sınırlandırılmadığı, bu kapsama ölen kişinin damadı ve torunlarının da girmesi gerektiği, hükmedilen tazminat tutarının düşük olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından ise, davanın süresinde açılmadığı, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği, hastanın acile 12/03/2012 tarihi sabah saatlerinde geldiğinde gerekli tetkiklerin yapıldığı, bu durumun Adli Tıp Raporunda değerlendirilmediği, ameliyattan sonraki taburculuk kararının toplu olarak yapılan vizit sonrası verildiği için ortak bir karar olduğu, manevi tazminatın şartlarının olayda gerçekleşmediği, illiyet bağının bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Müdahil tarafından davacıların, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde davacılar … ve …’nın manevi tazminat istemleri yönünden oy birliğiyle, diğer davacıların manevi tazminat istemleri yönünden oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve varsa idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, idari faaliyetin niteliği, zararlı sonuca etkisi ve idarenin sorumluluk sebebi gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, davacılar yakınının hayatını kaybetmesinde yaşanan süreç ve zararın niteliği dikkate alındığında, davacılardan müteveffa …’nin damadı … ile torunları … ve …’nın da acı, elem ve ızdırap duyduğunun kabulüyle, anılan davacıların manevi tazminat istemleri hakkında da hakkaniyetli ve makul bir tutara hükmedilmesi gerekirken, anılan davacıların manevi tazminat istemlerinin reddedilmesinde ve davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu kararın …, … ve …’nın manevi tazminat istemlerinin reddine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacıların temyiz isteminin bu yönüyle kabulüyle, temyize konu kararın …, … ve …’nın manevi tazminat istemlerinin reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.