Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/11975 E. , 2022/9727 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11975
Karar No : 2022/9727
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; hakkında soruşturma yapılmaksızın ve savunması alınmadan işlem tesis edildiği, idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza yaratılamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı, devlete karşı olan sadakat yükümlülüğünün ihlal edilmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü;
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
”…İzmir Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 23/03/2017 tarihli cevabi yazısı ile; sanığın … numaralı GSM hattı ile … ve … İMEİ numaralı telefon cihazı üzerinden 11/08/2014 tarihinde ByLock uygulamasına giriş yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu’nun 19/09/2017 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen sanık hakkındaki ByLock yazışma içeriklerinin incelenmesinde; sanığın İD numarasının … , kullanıcı adının “…” ve şifresinin “… ” olduğu, yazışma/mail durumunun pasif/pasif olduğu, giriş sayısı hanesinin karşısında (-) ibaresinin yer aldığı, log sayısının 27 olduğu, alınan mesaj sayısının 0 olduğu, log sayısı hanesinin karşısında (-) ibaresinin yer aldığı, gönderilen mesaj sayısının 0 olduğu, log sayısı hanesinin karşısında (-) ibaresinin yer aldığı, gönderilen mail sayısının 0, alınan mail sayısının 0 olduğu, okunan mail sayısı hanesinin karşısında (-) ibaresinin yer aldığı, log sayısının 3 olduğu, silinen mail sayısı hanesi ve log sayısı hanesinin karşısında (-) ibaresinin yer aldığı, toplam mail sayısının 0, toplam gönderilen mail sayısının 0, toplam alınan mail sayısının 0 olduğu, katıldığı grup sayısının 0 olduğu, gelen ve giden arama sayısının 0 olduğu, alınan ve gönderilen dosya sayılarının 0 olduğu anlaşılmıştır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 14/09/2017 tarihli cevabi yazısı ile; ByLock kullandığı tespit edilen … numaralı GSM hattı ile … ve … İMEİ numaralı telefon cihazları üzerinden ByLock uygulamasına ait … numaralı İP adresine 11/08/2014 – 16/11/2014 tarihleri arasında 1756 kez bağlantı kurulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 12/06/2017 tarihli cevabi yazısı ile; sanığın ByLock uygulamasına giriş yaptığı tespit edilen tarihlerde … numaralı GSM hattının kullanıldığı telefon cihazlarının İMEİ numarasının … ve … olduğunun tespit edildiği, bu numaraların ByLock kullanıcısı olan telefon cihazlarının İMEİ numaraları ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ısrarlı bir şekilde söz konusu programı kullanmadığını savunmuş ise de, savunmasını destekleyen bir argüman sunmadığı, Bylock tespit edilen telefon numarasını bizzat kullandığına yönelik beyanı da nazara alındığında program tespitine dair İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu’nun ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun yazılarını hukuken geçersiz kılacak bir durum bulunmadığı, ortada istihbari bir verinin değil bizzat sanık tarafından yapılan iletişimin bulunduğu diğer bir anlatımla sanığın kullanıcı adının “…” şeklinde kendi adının sessiz harflerinden oluşması da dikkate alındığında, kullanıma ilişkin tespitin somut veri niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, sanığın örgüt içi gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı……” şeklinde yer verilen tespitlerin bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.