Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/2959 E.  ,  2022/7497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2959
Karar No : 2022/7497

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
2- … Prodüksiyon Film ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, söz konusu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve 2010/12 döneminden devreden KDV tutarının “0” olarak dikkate alınması sonucunda tarh edilen 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 2012/1 dönemine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın, Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … San. Film. Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … Prodüksiyon Sanatsal Yapım Org. San. ve Paz. Ltd. Şti ile … Gıda Prodüksiyon ve Org. İç ve Dış Ltd. Şirketi’ne ait faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden, bu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlere göre sahte fatura düzenledikleri kanaatine varıldığından cezalı tariyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … Prodüksiyon Organizasyon San. Paz. Tic. Ltd. Şti, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam Organizasyon Limited Şirketi, Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … San. Film. Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Film Prod. Ses ve Işık Sis. Kira Montaj Ltd.Şti., Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Otom. Ve Yedek Parça Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı bakımından, adı geçen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden sahte fatura düzenlendiğine dair yeterli tespit bulunmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı, tekerrür uygulaması bakımından, dava konusu 2011 yılına ilişkin kdv tarhiyatları nedeniyle 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, özel usulsüzlük cezası bakımından ise, usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturaların sahte olmadığı kanaatine varıldığı, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam Organizasyon Limited Şirketi, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Otom. Ve Yedek Parça Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturaların ise sahte olduğu kanatine varıldığından taraflar istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, davanın … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Tasf. Hal. … Film Prod. Ses ve Işık Sis. Kira Montaj Ltd.Şti., … Prodüksiyon Organizasyon San. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı, tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı bakımından kabulüne, cezalı tarhiyatın kalan kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, alınan fatura içeriği mal ve hizmetlerin gerçekten alındığı, ödemelerinin banka çek yoluyla yapıldığı, alt firmaların ilgili dönemde faaliyette olduğu, kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde davanın Tasfiye Halinde … San. Film. Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti, … Prodüksiyon Sanatsal Yapım Org. San. ve Paz. Ltd. Şti., … Gıda Prodüksiyon ve Org. İç ve Dış Ltd. Şti., Tasf. Hal. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam Organizasyon Limited Şirketi, … İnş. Otom. Ve Yedek Parça Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Tasfiye Halinde … Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı, bakımından ileri sürdüğü iddialar kararın buna ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı bakımından bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Tasf. Hal. … Film Prod. Ses ve Işık Sis. Kira Montaj Ltd.Şti., … Prodüksiyon Organizasyon San. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirketin ihtilaflı dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; şirketin … Sokak … Beşiktaş/İstanbul adresinde reklam ajanslarının faaliyetleri işi ile iştigal etmek üzere 20/05/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, defter belge isteme yazısı şirket müdürü ve ortaklarının hem iş yeri adresine hem de ikametgah adreslerine gönderildiği ama şahıslara ulaşılamamış olduğu, 15/06/2010 tarihli açılış yoklamasında faaliyetinin konusunun reklamcılık olduğu, demirbaş olarak 2 adet masa, 10 adet sandalye, bekleme koltukları, 2 adet bilgisayar, mutfak ve ekipmanları ve muhtelif ofis gereçlerinin bulunduğu, aylık kirasının 1.200,- TL olduğu, iş yerinde bir işçi çalıştığının tespit edildiği, mükellefin 2010, 2011 ve 2012 yılı kurumlar, kurum geçici, katma değer ve muhtasar beyannamelerini vergi dairesine bildirdiği, 2010 yılı KDV matrahı 2.390.724,52 TL, 20011 yılı 4.287.515,36 TL, 2012 yılı 51.180,00 TL olduğu, 2010 yılı form Ba ve Bs analizlerinden mükellefin 2.390.724,52 TL Form Bs’sine karşılık firmadan mal aldığını bildirenlerin söz konusu tutarı Ba formlarıyla 3.245.027,00 TL olarak bildirdiği, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren olmadığı, 2011 yılı için bu oranlamanın 4.287.515,36 TL’ye karşılık gelecek şekilde 7.387.101,00 TL olarak bildirildiği, 2012 yılı için ise 51.180,00 TL ye karşılık 100.877,00 TL olduğunun belirtildiği, mükellef şirketin ortaklarının ortak ve yönetici olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, defter ve belgeleri ibraz etmeyen, kısa süre içerisinde kurulduktan ve yüksek cirolar yapmasına rağmen faaliyeti duran, sattığı mal ve hizmetleri karşılayacak bir sermaye yapısı ve işgücü imkanı bulunmayan, ortak ve müdürlerine ikametgah adreslerinde ulaşılamayan, ortaklarının aynı sektör içerisinde başka firmalarda da ortaklığı olan ve bu firmalar hakkında da olumsuz tespitler bulunan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, Bölge İdare Mahkemesi Kararının bu kısımlarında hukuki isabet görülmemiştir.
İhtilaflı yılda davacı şirket adına fatura düzenleyen T.H. … Film Prodüksiyon Ses ve Işık Sistemleri Kiralama Montaj Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … gün ve … sayılı vergi tekniği raporunda;17/07/2009 tarihinde sinema, film, video ve tv yapım programları faaliyeti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 09/12/2011 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, 31/03/2013 tarihi itibariyle adreslerinde bulunmadıkları gerekçesiyle mükellefiyetin re’sen terkin edildiği, 23/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada işyerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, 06/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada işyeri büyüklüğünün 60 m² olduğu, faaliyet konusunun ses ve ışıklandırma hizmeti olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa, 3 adet koltuk ve muhtelif ebatta ve sayıda ekipmanın olduğu, 20/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada şirket yetkilisinin işyerinde olmaması nedeniyle tespit yapılamadığı, 26/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada işyeri büyüklüğünün 80 m² olduğu, 23 adet çalışan işçisinin olduğu, işyerinin aylık kirasının 450,00-TL olduğu, faaliyet konusunun ses ve ışık sistemlerinin kiralanması olduğu, 4 adet masa, 3 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 4 adet evrak dolabı, 10 adet koltuk olduğu, şube ve deposunun olmadığı, aylık ortalama cirolarının 750.000-TL olduğu, 17/12/2010 tarihli yoklamada işyeri büyüklüğünün 80 m2 olduğu, çalışan işçi sayısının 14 olduğu, işyerinin aylık kirasının 600,00-TL olduğu, 4 adet masa, 3 adet bilgisayar, 1 adet fax, 1 adet yazıcı, 2 adet evrak dolabı, 10 adet koltuk olduğu, şube veya deposunun bulunmadığı, aylık ortalama cirolarının 500.000-TL olduğu, 19/08/2011 tarihli yoklamada işyerinde 12 adet işçinin çalıştığı, işyerinin aylık kirasının 600,00-TL olduğu, demirbaş olarak 15-20 adet ışık malzemesi olduğu, 09/12/2011 tarihli yoklamada ödevlinin 08/12/2011 tarihi itibariyle adresten taşınmış olduğu, tasfiye memuru … ‘ın 07/05/2013 tarihinde alınan ifadesinde, kendisinin şirkette sigortalı sekreter olarak çalışmaya başladığı, bir takım belgeler imzalatılarak tasfiye memuru yapıldığını beyan ettiği, mükellef kurum tarafından verilen beyanda 2009 yılı kurumlar vergisi matrahının 45.825,58 TL olmasına rağmen ödenecek kurumlar vergisinin olmadığı, 2010 yılı kurumlar vergisi matrahının 85.070,00 TL olmasına rağmen ödenecek kurumlar vergisinin olmadığı, 2011 yılı kurumlar vergisi matrahının 102.735,70 TL olmasına rağmen ödenecek kurumlar vergisinin olmadığı, 2009/Temmuz-Aralık dönemleri katma değer vergisi matrah toplamının 2.636.189,50 TL, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 7.571.807,52 TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 5.933.389,30 TL olduğu, mükellefin 2009 yılında Ba formu ile 4 belge karşılığı 1.689.949,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, buna karşılık mükellefe mal satanların 13.500,00-TL’lik satış yaptığını beyan ettiği, Bs formu ile 2.528.281,00 TL’lik bildirimin yapıldığı, buna karşılık mükelleften mal alanların 3.574.472,00 TL’lik alım yaptığını beyan ettiği, 2010 yılında Ba formu ile 7.075.070,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, buna karşılık mükellefe mal satanların 11.757,00-TL’lik satış yaptığını beyan ettiği, Bs formu ile 7.545.268,00 TL’lik bildirimin yapıldığı, buna karşılık mükelleften mal alanların 13.182.980,00 TL’lik alım yaptığını beyan ettiği, 2011 yılında Ba formu ile 5.683.662,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, buna karşılık mükellefe mal satanların 4.149.101,00-TL’lik satış yaptığını beyan ettiği, Bs formu ile 5.909.788,00 TL’lik bildirimin yapıldığı, buna karşılık mükelleften mal alanların 12.460,165,00 TL’lik alım yaptığını beyan ettiği, mükellef kurum tarafından 2009, 2010 ,2011 yıllarına ilişkin olarak yüksek tutarlı alışlarının Ba formlarıyla beyan edilmesine rağmen, Bs formlarıyla satıcı durumundaki mükellefler tarafından bu satışların beyan edilmediği, mükellefin Ba formlarıyla bildirdiği alışlarının büyük çoğunluğunun haklarında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, 126.112,85 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Mükellefin alışlarının çok yüksek tutarlı olması ve Ba formlarıyla beyan edilmesine rağmen, Bs formlarıyla satıcı durumundaki mükellefler tarafından bu satışların beyan edilmediği, beyannamelerinde yer alan satış hasılatı ile uyumlu bir ticari organizasyonunun olmadığı, tasfiye memuru olarak atanan kişinin durumdan haberdar dahi olmadığı dikkate alındığında, bu firma tarafından davacı adına düzenlenen cezalı tarhiyatın mesnedi faturaların, herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varılmış olup anılan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Dava konusu cezalı tarhiyatın, … Prodüksiyon Organizasyon San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı bakımından ise, … Prodüksiyon Organizasyon San. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirketin eski ünvanının … Gıda Teks. San. Sic. Ltd. Şti olduğu, 02.09.2004 tarihinde adına mükellefiyet tesis edildiği, şirketin 2014 yılında yapılan tebligat işlemlerinde adresinde bulunmadığının tespit edildiği, mükellefin faaliyet döneminde yüksek tutarda ciro elde ettiği fakat cüzi miktarda vergi ödediği, işyerinin terk edildiğinin tespit edildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket ortağına tebliğine rağmen cevap verilmediği, işçi çalıştırdığı fakat primlerin ödenmediği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borçlarının 369.206,19-TL olduğu, mükellef kurum tarafından 2009 ila 2014 takvim yılları arasında alış yapıldığı beyan edilen mükellefler hakkında sahte belge düzenleme faaliyetlerinden dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, bu nedenle de alışlarının gerçeği yansıtmadığı, faaliyet konusu ile ilgili olarak yeterli kapasiteye sahip olmadığı, şirketin tiyatro gösterim giriş biletlerinin gerçek olduğu fakat diğer faturaların mahiyeti itibariyle gerçek dışı olarak düzenlendiği kanaat ve tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde, yapılan yoklamalarda adreslerde yeterli ticari kapasiteye dair emtia ve araç gereç bulunmaması, kayıtlı aracının bulunmaması deposunun bulunmaması, alış yapıldığı beyan edilen mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte fatura düzenleme faaliyeti nedeniyle vergi tekniği raporları bulunması, defter belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi ve hiç bir bildirimde bulunmadan işyerini terk etmesi husuları birlikte değerlendirildiğinde bu firma tarafından davacı adına düzenlenen cezalı tarhiyatın mesnedi faturaların, herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varılmış olup anılan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının temyiz isteminin, 2010/12. döneminden devreden KDV’nin “0” olarak dikkate alınması ile yapılan hesaplama sonucunda tarh edilen vergi ve kesilen ceza bakımından ise, Mahkemece verilen kararda inceleme yapılmadığı görülmüş olup, yapılan incelemede, davacı adına 2010 yılında yapılan tarhiyat bakımından açılan davada, … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı Kararına karşı davalı istinaf talebinin reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/03/2022 tarihli ve E: 2018/655, K: 2022/1515 sayılı Kararıyla onandığı görüldüğünden, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Tasfiye Halinde … San. Film. Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti, … Prodüksiyon Sanatsal Yapım Org. San. ve Paz. Ltd. Şti., … Gıda Prodüksiyon ve Org. İç ve Dış Ltd. Şti., Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam Organizasyon Limited Şirketi, … İnş. Otom. Ve Yedek Parça Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Tasfiye Halinde … Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı, 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının oy birliği ile, Tasf. Hal. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmının … ve … ‘in karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Reklam Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Tasf. Hal. … Film Prod. Ses ve Işık Sis. Kira Montaj Ltd. Şti., … Prodüksiyon Organizasyon San. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı ile 2010/12. döneminden devreden KDV’nin “0” olarak dikkate alınması ile yapılan hesaplama sonucunda tarh edilen vergi ve kesilen cezaya ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava konusu cezalı tarhiyatın Tasf. Hal. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı bakımından yapılan incelemede bu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin mükellefin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun kabülü için hukuken yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle, faturalar muhteviyatı katma değer vergileri indirimlerinin reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle tarhiyatın bu kısmında Vergi Mahkemesince verilen kabul kararının davalı idarece yapılan istinaf başvurusu sonucunda Vergi Dava Dairesince kaldırılarak verilen ret kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.