Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/7350 E.  ,  2022/5704 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7350
Karar No : 2022/5704

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVANIN ÖZETİ:
1- 28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’a eklenen geçici 14. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için dosyanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi ve anılan maddenin yürürlüğünün durdurulması,
2- 08/11/2022 tarih ve 32007 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesi ile 07/12/2005 tarih ve 26016 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’ne eklenen geçici 3. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulması, istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddİ gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; 28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’a eklenen geçici 14. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için dosyanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi ve anılan maddenin yürürlüğünün durdurulması ve bu madde uyarınca 08/11/2022 tarih ve 32007 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesi ile 07/12/2005 tarih ve 26016 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’ne eklenen geçici 3. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, daha önce diş protez laboratuvarlarında çalışacak yardımcı personele ilişkin mevzuat düzenlemesine karşı açılan dava iptal edilmesine rağmen yasama organınca yapılan yasal düzenleme sonucunda, dava konusu Yönetmelik ile yardımcı personele yönelik yeniden düzenleme yapıldığı ileri sürülerek, söz konusu Yönetmelik maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının ve bu düzenlemenin dayanağı olduğu belirtilen Kanun maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesinin istenildiği, ayrıca anılan Kanun maddesinin yürürlüğünün durdurulması isteminde de bulunulduğu görülmektedir.
Dava konusu edilen düzenleyici ya da bireysel işlemin iptali istemi ile birlikte bu işlemin dayanağı olan kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasında bulunulabileceği, bu durumda, yalnızca mahkemeden, Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülen kanun hükmünün iptali için dosyanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesinin istenebileceği, bir kanun hükmünün yürürlüğünün durdurulması şeklinde bir istemde ise bulunulamayacağı açıktır.
Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup idari yargının görev ve yetki alanına girmeyen istemlerde bulunulmaması, dava konusu istem(ler)in dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.