Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/8356 E.  ,  2022/7505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8356
Karar No : 2022/7505

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) :… (Tasfiye Halinde … Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. … Metal Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenlediğinden bahisle, kanuni temsilcisi sıfatıyla, re’sen tarh edilen 2014/1 ve 2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen…tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, idarece söz konusu firmanın sahte fatura düzenlediğine dönük somut tespitlerde bulunulamadığı, dolayısıyla cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, T.H. … Metal Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenlediğinden bahisle, kanuni temsilcisi sıfatıyla, re’sen tarh edilen 2014/1 ve 2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının kanuni temsilcisi olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Tasf. Hal. … Metal Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; … Mah. …Sok. No: … Güngören/ İstanbul adresinde atık ve hurda toptan ticareti (metal olanlar) ( kağıt, cam, plastik vb. İkincil hammaddeler hariç) faaliyeti ile iştigal etmekteyken 31/12/2015 tarihinde tasfiyeye girdiği, 29/12/2016 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı, şirket müdürü olan …’ye defter-belge isteme yazısının gönderildiği ancak mernis kaydı olmasına rağmen bırakılan görüşme tutanaklarına cihet etmemesi nedeniyle yazının tebliği edilemediği, bu nedenle mükellefin tarh dosyası GİB-YBS kayıtları ve idare tarafından yapılan araştırmalar sonucu elde edilen veriler üzerinden gerçekleştirildiği, 13/12/2013 tarihinde … adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 180 m2 olduğu, çalışan işçi bulunmadığı, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 2 adet sandaliye, 2 adet bilgisayar, ticari mal olarak 15 ton metal bulunduğu, 18/03/2014 tarihinde … Dök. San. Sit. Blok … Başakşehir/İstanbul adresinde yapılan yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, 26/03/2014 tarihinde … adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 400m2 olduğu, işyerinde 1 çalışan işçi bulunduğu, demirbaş olarak 4 adet kırma makinesi, 4 adet eritme makinesi, 2 ofis masası, 2 bilgisayar, 2 ofis koltuğu bulunduğu, 06/06/2014 tarihinde … Mah. …Sok. …Sitesi …Güngören/İstanbul adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 95m2 olduğu, işyerinde çalışan işçi sayısının 2 olduğu, demirbaş olarak 2 adet ofis takımı, 2 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet kantar bulunduğu, 07/04/2015 tarihinde… adresinde yapılan yoklamada, 1 işçi bulunduğu, mal teminin ağırlıklı olarak bir yerden temin edildiği, firma zerine kayıtlı araç bulunmadığı, nakliye işlerinin şahıs (firma sahibinin babası) adına mükellefiyeti mevut araçlarla sağlandığı, taşımayı yapanın … olduğu, aylık ortalama 200 ton metal hurda alımı yapıldığı ve yaklaşık değerinin 3.000.000,00 TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak muhtelif büro malzemesi olduğu, emtia burada bulunmadığı, yasal defter ve belgelerin işyerinde bulunmadığı, satışa ilişkin belgelerin işlerinde tanzim edilmediği, 04705/2015 tarihinde … adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 95m2 olduğu, işyerinde yaklaşık 2 ton civarında bakır olduğu, yaklaşık maliyet 30.000,00 TL olduğu, ödevli kurumun deposunun bulunmadığı, işyerinde fatura koçanlarının bulunmadığı, 28/01/2016 tarihinde… Mah. …Sok. …Sitesi … Güngören/İstanbul adresinde yapılan yoklamada, mükellefin gayrifaal olduğu, mükellefin işyerini terkettiği, ilgili adresteki işyerinde adı geçen şirketin tanınmadığı ve bilinmediği, adreste … adlı şahsın faaliyette olduğu, şirket hissesinin tamamının …i’ye ait olduğu, 2014 yılı kurumlar vergisinin beyan edildiği ancak 2015 yılına ait kurumlar vergisinin beyan edilmediği, 2014 ve 2015 hesap dönemi muhtasar beyannamelerinde 2014/04 dönemi ile 2015/12 dönemi arası 1-2 işçi çalıştırdığını bildirdiği, 2014 ve 2015 yılında mal ve hizmet satın alınan firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vtr düzenlendiği veya özel esaslarda bulunduğu, 2014 ve 2015 yılında hizmet satılan firmaların sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden genel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun ödenmesi gereken toplam borç tutarının Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 2.564,46 TL, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ise 44.740,32 TL olduğu, motorlu taşıtının bulunmadığı, işletme kapasitesi ile beyanları arasında tutarsızlık olması nedenleriyle 2014 ve 2015 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerden hareketle; açılışından itibaren kısa süre içerisinde ulaşılamaz hale gelen, yüksek ciro elde etmesine karşın söz konusu hacimde ticareti yapabilecek donanımı bulunmayan, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunan söz konusu mükellefin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyoruz.