Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4788 E. , 2022/4573 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4788
Karar No:2022/4573
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Talas Belediyesi’ne ait olan Kayseri/Talas ilçesi, Mevlana Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 24/06/2020 tarihinde yapılan ihaleye en yüksek teklifi veren ve ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihaleden vazgeçildiği ve kesin teminatı yatırmayacağı belirtilerek teklife ilişkin geçici teminat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan 16/07/2020 tarihli başvurunun reddine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı Talas Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile 165.000,00-TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun’da satış ihalesi yapılacak taşınmaza ilişkin ihale ilanı ve şartnamesinde yer alması gereken hususların belirtildiği, bu kapsamda dava konusu ihalede satışı yapılan taşınmaza ilişkin adres, imar ve tapu bilgilerine ihale ilanı ve şartnamesinde yer verildiği, ayrıca ihale ilanında satışı yapılacak taşınamazlar hakkında mesai saatleri içerisinde Belediye Plan ve Proje Müdürlüğünden bilgi alınabileceğinin belirtildiği, bunun yanı sıra ihaleden önce ihale şartnamesinin davacı tarafından temin edildiği ve “idari şartnameyi okudum aynen kabul ediyorum” ibaresiyle imza altına alındığı, anılan Kanun’un 57. maddesine göre ihale kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ihale bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiği, aksi takdirde geçici teminatın irat kaydedileceği kuralının yer aldığı, uyuşmazlıkta ise sözleşmeye davet yazısının davacıya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının sözleşme davetine icabet etmediği ve ihaleden vazgeçildiğine dair dava konusu başvuruyu yaptığının görüldüğü, bu durumda; satışı yapılacak ihale konusu taşınmaza teklif sunan ve ihale üzerinde kalan davacının ihale tarihinden önce şartnameyi elde ettiği ve ihale dokümanlarında yer alan şartları kabul ederek ihaleye teklif verdiği, yapı inşa etme amacıyla hareket ettiği açık olan davacının ihale sürecinde basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, dolayısıyla teklif sunulan taşınmazın şartlarını ihale öncesinde bildiği veya bilmesi gerektiği, bu kapsamda ihale konusu taşınmaza ilişkin ileri sürülen hususların ihale sürecini kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, bunun yanı sıra ihale işlemlerinde geçici teminatın iadesini gerektiren başkaca bir hukuki sakatlığın da bulunmadığı, bu itibarla, ihale onaylandıktan sonra sözleşme daveti üzerine davacının ihaleden vazgeçmesi durumunda geçici teminatın iadesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, geçici teminatın iadesi için yapılan başvurunun reddine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılık görülmeyen dava konusu işlem neticesinde irat kaydedilen geçici teminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulünün de hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca taşınmazın her türlü özelliğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, önemli bir husus olan ihale konusu taşınmazda dolgu bulunmasının şartnamede belirtilmediği, bu nedenle şartnamenin yasal unsurları taşımadığı, ihale şartnamesine itimat edilmesinin basiretli tacir gibi davranılmadığı anlamına gelmeyeceği, idarenin verdiği bilgilerin tam ve doğru olduğu konusunda araştırma yapma görevi yüklenemeyeceği, maliyetli olduğundan daha ihalesi yapılmamış taşınmaza yönelik zemin etüdünün önceden yapılmasının beklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.