Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5521 E. , 2022/7100 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5521
Karar No : 2022/7100
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde uzmanlık öğrencisi olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunan davacının, ”Uzmanlık Eğitimi Bitirme Sınavı’nda” başarılı olarak eğitimini tamamladığından bahisle 13.01.2016 tarihi itibarıyla Fakülte ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Dekanlığın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile açıkta kaldığı süreye ilişkin aylık ve özlük haklarının verilmesi istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … gün ve E: …, K: … sayılı kararda; 2547 sayılı Kanun ve Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik uyarınca davalı idarenin öğretim yardımcılığı kadrosuna atama konusunda takdir yetkisi bulunduğu, davacının uzmanlık eğitimini 13.10.2015 tarihinde tamamladığı ve davalı idarece bu tarih itibarıyla kadrosu ile ilişiğinin kesilmesi gerekirken, 13.01.2016 tarihine kadar görev süresinin takdiren uzatıldığı ve 13.01.2016 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında tesis edilen işlemin gerekçesinin sadece uzmanlık bitirme sınavında başarılı olarak uzman unvanını alması olduğu, bu kapsamda davacının başarısızlığı, yetersizliği, disiplinsizliğinin söz konusu edilmediği, hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin bir değerlendirmede de bulunulmadığı, 09.07.2015 tarihinden itibaren görev süresi 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca bir yıl daha uzatılan davacının, görev süresi sona ermeden, uzmanlık eğitiminin bitmesi dışında somut hiç bir gerekçe gösterilmeden görevinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Anayasanın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca incelenen davada dava konusu işlemin iptaline, parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 25.12.2019 tarih ve E:2018/ 1553, K:2019/12656 sayılı kararıyla; davaya konu araştırma görevlisi kadrosunun ihdas amacı ile uzmanlık eğitimini tamamlayanların yerlerine gelecekler için kadro ihtiyacı dikkate alındığında, davacının, davaya konu kadroya uzmanlık eğitimi alması için atanması nedeniyle ”Uzmanlık Eğitimi Bitirme Sınavı’nda” başarılı olarak, uzmanlık eğitimini tamamlaması sonrası ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde, 2547 sayılı Kanuna ve Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmeliğe aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
… İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizin bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesine göre atamasının yapıldığı ve 11.07.2016 tarihine kadar görev süresinin uzatılmasına karar verildiği, başarısızlığı ve yetersizliği olmamasına karşın, dava konusu işlemle ilişiğinin kesilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından, 11.07.2016 tarihine kadar görev süresinin uzatılmasına karar verilmesine karşın, dava konusu işlemle ilişiğinin kesilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; davacının 09.07.2015 tarihinde sona eren görev süresinin 1 yıl uzatılmasına ilişkin Diş Hekimliği Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, Fakülte Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla tashih edildiği ve görev süresinin 13.10.2015 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; hukuka uygun olduğu anlaşılan, İstinaf Mahkemesi kararının yukarıda aktarılan açıklama ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda aktarılan AÇIKLAMA ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.