Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/33 E.  ,  2022/4802 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/33
Karar No : 2022/4802

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Soğutma Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “… (Klima Gazı)” ticari ismiyle beyan edilen 3450 adet eşyanın 3086 adedinin ithalinin kotaya ve kontrol belgesine tabi ”R22” cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, ithalat işlemleri tamamlanana kadar kendisine yed-i emin olarak teslim edilen söz konusu eşyaların değiştirilerek depodan çıkarılmasına iştirak ettiğinden bahisle adı geçen şirketin müdürü ve ortağı olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile aynı Kanun’un 236. maddesinin 1. fıkrası ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılamanın eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçuna ilişkin olduğu, olaydaki fiilin ise gümrük gözetiminde bulunan depodaki malların değiştirilmesi olduğu, bu fiil nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında “muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan” açılan davanın, …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, eylemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca idari para cezasını gerektirmesi nedeniyle dosyanın Antalya Gümrük Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde verilen karar ile sona erdiğinin anlaşıldığı, olayda, gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerden eşyanın çıkarılarak değiştirildiği sabit olmakla birlikte, bu fiili gerçekleştirenlerin kim olduğu hususunun açıklığa kavuşturulamadığı, ceza dosyasındaki ifadelerde çelişkilerin olduğu, depodaki mührün … tarafından kırıldığının kabul edildiği, ayrıca eşyaların depodan ne zaman ve nasıl çıkarıldığına veya değiştirildiğine dair yapılmış bir araştırmanın ve somut bir tespitin bulunmadığı, davacının şirket müdürü olması nedeniyle sorumlu olduğu yönündeki varsayımın, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği yerinde olmadığı, davacı tarafından yed-i emin tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, ceza davası dosyasında yer alan ifadelerin bazılarında tutanağın aynı gün değil, olaydan 1-2 gün sonra şirket yetkilisinin gümrük müdürlüğüne davet edilerek imzalatıldığının beyan edildiği, kaldı ki tutanaktaki imzanın davacıya ait olmasının ve yed-i emin olarak eşyaları teslim almasının tek başına eşyaların depodan çıkarılmasına veya değiştirilmesine karine oluşturamayacağı, davalı idarece, davacının şirket müdürü olması, yed-i emin tutanağında imzasının bulunması ve …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı “görevsizlik” kararında sanık olarak yer alması nedenleriyle 4458 sayılı Kanun’un 183 ve 236. maddeleri uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de, davacının şirket müdürü olması ya da ceza davasında yargılanmasının bahsedilen Kanun maddeleri uyarınca sorumluluğunu gerektirmediği, dosyadaki ve ceza yargılamalarındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının eşyaları depodan çıkardığı veya çıkarıldığını bildiği hususunun somut biçimde tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, aralarında davacının da bulunduğu sanıklar hakkında “eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak” suçundan … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, ithali gerçekleştirilmek istenilen eşyanın beyan edilenden farklı çıktığı ve şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar muhafaza edilmek üzere yed-i emin olarak bırakılan eşyaların usulsüz olarak gümrük gözetimi dışına çıkarıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesinin 3. fıkrası ve 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, şirketin yetkilisi ve eşyanın yed-i emin olarak kendisine teslim edilmiş olması sebebiyle davacının, eşyanın usulsüz olarak gümrük gözetiminden çıkarılma eyleminden Kanun’un öngördüğü şartlar uyarınca sorumluluğunun bulunduğunun açık olması karşısında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayın meydana geldiği dönemde şehir dışında olduklarından yed-i emin tutanağındaki imzanın kendilerine ait olmadığı, dolayısıyla eşyaların depoya konulması ve sayılması aşamalarında yer almadıkları, ceza dosyasındaki tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, eşyaların depodan ne zaman ve nasıl çıkarıldığına ilişkin somut tespitin bulunmadığı, … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; … Soğutma Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 04/06/2014 tarih ve 2008 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “… (Klima Gazı)” ticari ismiyle beyan edilen 3450 adet eşyanın 3086 adedinin ithalinin kotaya ve kontrol belgesine tabi ”…” cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, ithalat işlemleri tamamlanana kadar kendisine yed-i emin olarak teslim edilen eşyaların değiştirilerek depodan çıkarılmasına iştirak ettiğinden bahisle adı geçen şirketin müdürü ve ortağı olan davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, olayla ilgili davacının da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında verilen ve temyize konu kararın gerekçesinde dayanak olarak alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı mahkumiyet kararının istinaf aşamasında bozulması üzerine anılan Mahkemece E:… sayılı dosyasında yeniden karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda yukarıda esası verilen ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgelerle ceza mahkemesi kararının incelenmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.