Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10785 E. , 2022/6209 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10785
Karar No : 2022/6209
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Ortak Girişimi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Konak ilçesi, … Sokak, No:… adresinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle, davacı şirket adına 2559 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin (d) bendi uyarınca 1.060,00 TL para cezası verilmesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Konak Belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak, çalışan işçilerinin barınma ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılan, encümen kararına konu yerin, İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatlandırılması gereken bir iş yerinin unsurlarını taşımadığı sonucuna ulaşıldığı; bu durumda; Yönetmelik kapsamında yer almadığı açık olan, davacı şirket tarafından kullanılan yerin, işyeri olarak kabulü ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Mahkeme kararında, dava konusu yerin çalışan işçilerinin barınma ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanıldığı belirtilerek işlemin iptaline karar verilmiş ise de; bu durumun yapılan faaliyetin ticari iş niteliğini ortadan kaldırmadığı, şirketin yatakhaneyi işçilerine ödemek zorunda olduğu barınma bedelinden kurtulma amacıyla oluşturduğu, bu yolla ticari kazanç elde ettiği, bu nedenle de ruhsat almasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından; dava konusu taşınmazın bulunduğu alan tek parsel olup, yaklaşık olarak 630 bağımsız bölüm bulunan bu alanın iş merkezi olarak yapıldığı, iş merkezi olarak yapılan ve ruhsatları da iş merkezi (büro) olan bu yerde yatakhane yapılabilmesi imkanı bulunmadığı gibi bir an için yapılabileceği düşünülse dahi tüm maliklerin izni ile yapılabileceği; söz konusu parselde bulunan C ve E Bloklara ilişkin düzenlenen yapı kullanma izin belgelerinde bağımsız bölüm kullanım amaçlarının “Dükkan ve Mağaza” olarak belirtildiği; ancak iş merkezinin C Bloğunun yatakhane, E Bloğunun da yemekhane olarak kullanıldığının tespit edildiği; ayrıca bu yerin ruhsatsız ve kullanım amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARE VE (YANINDA) MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.