Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4965 E. , 2022/4798 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4965
Karar No : 2022/4798
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret İhracat İthalat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ….isimli yatın usulsüz şekilde isim ve donatan değişikliği yapılmak suretiyle geçici ithalat rejiminde kullanıldığı, isim ve donatan değişikliği sırasında ibraz edilen “Register Sertifikası” ile beraberindeki harç pulu belgesindeki “Registration No” kısımlarının birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle, bu işlemlerin gerçekleştirilmesine aracılık eden acente davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; … Şirketine ait …isimli yatın … tarihli (…) belgesiyle … şirketine gerçekleştirilen satışının usulsüzlüğüne dair herhangi bir somut tespit, bilgi ve belge bulunmadığı, aksine Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında verilen … tarih ve … sayılı takipsizlik kararında “şüphelilere isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili sahteliği iddia olunan belgenin aslının temin edilemediği, bu sebeple belge üzerinde sahteciliğe ilişkin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapma imkanının olmadığı, bu gerekçeyle olayda evrakta sahtecilik savının temelsiz kaldığı, ayrıca dolandırıcılık suçu ile ilgili hem sahtecilik iddiasının delillendirilemediği, hem de olaydaki eylemlerin taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden, ayrıca bahse konu tekne ile ilgili hak sahipliği iddialarının nihai olarak hukuk uyuşmazlığının giderilmesi yoluyla hukuk mahkemelerinde çözülebileceği kananatine ulaşıldığı” gerekçesiyle atılı suçlara ilişkin şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan karara yapılan itirazın … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … Değişik İş sayılı dosyasında kesin olarak reddine karar verilmiş olması, diğer yandan Delawere Eyaleti Doğal Kaynaklar ve Çevre Koruma Bakanlığı Balık ve Vahşi Yaşam Birimi Doğal Kaynaklar Emniyet Müdürlüğü Ruhsat Program Koordinatörlüğünün … tarihli yazısıyla da söz konusu geminin … gemi sicili kayıtlarına göre 25/07/2016 ile 10/10/2016 tarihleri arasında …Şirketi adına kayıtlı olduğunun belirtilmiş olması, satıcı …. ile alıcı … ve sonraki alıcı … Ltd. … Şirketi arasında yaşanan ayniyete ilişkin ihtilafın özel hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olduğu ve halen devam ettiği, davalı idarece de geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin hangi şekilde ihlal edildiği ile bu ihlalin hangi gümrük yükümlülüğün ihlali sonucunu doğurduğuna dair başkaca herhangi bir somut tespitte de bulunulmaması, öte yandan, davalı idarece isim ve donatan değişikliği sırasında ibraz edilen Register Sertifikası ve beraberindeki harç pulu belgesindeki “Registration No” kısmının birbiriyle uyumsuzluğunun, Delawere Eyaleti Doğal Kaynaklar ve Çevre Koruma Bakanlığı Balık ve Vahşi Yaşam Birimi Doğal Kaynaklar Polis Emniyet Müdürlüğü Tekne Sicil Dairesinin hatalı kaydından kaynaklanması ve bu hatanın 26/07/2016 tarihinde sicil dairesince düzeltilerek buna ilişkin belgelerin davalı idareye sunulmuş olması karşısında davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … isimli yatın usulsüz şekilde isim ve donatan değişikliği yapılmak suretiyle geçici ithalat rejiminde kullanıldığı, isim ve donatan değişikliği sırasında ibraz edilen “Register Sertifikası” ile beraberindeki harç pulu belgesindeki “Registration No” kısımlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, davacı tarafından “bill of sale” belgesinin ibraz edilmediği, davacı hakkındaki takipsizlik kararının, satış işleminin usulsüz olduğu gerçeğini değiştirmediği, nitekim yatın esas sahibine iade edildiği ve adli yargıda bu konuya ilişkin yargılamanın devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.