Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3463 E. , 2022/4790 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3463
Karar No : 2022/4790
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde beyan edilen eşyaların heyet huzurunda yapılan tespitinde beyan harici ve beyan edilenden farklı pozisyonda eşyaların bulunduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce, beyannamenin 6. kaleminde 8513.10.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda mini fener olarak beyan edilen eşyanın 26 kap 702 kg 3926.40.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda plastikten süs eşyası cinsi eşya olduğu, 8. kaleminde 8203.20.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda 7.797 kg segman pense olarak beyan edilen eşyanın 15.170 kg olduğu, aynı kalemde beyana uygun olan segman pense ticari tanımlı eşyanın 20 kapta 420 kg olduğu, 419 kap 13.000 kg’lık kısmının 8203.20.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda pense ve yan keski cinsi eşya olduğu ve beyana uygun olmadığı, kalan 50 kap 1.750 kg’lık kısmın ise 8206.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda set halinde (pense, alyan, maket bıçağı, metre ölçer, boru anahtarı) eşya olduğu ve beyan harici bulunduğu, 9. kaleminde 8207.90.30.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda 1.970 kg tornavida ucu olarak beyan edilen eşyanın 2.630 kg olduğu, 80 kap 2.000 kg 8206.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda set halinde (34 parça halinde tornavida seti) eşya olduğu, kalan 23 kap 630 kg’ın da 8205.40.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda tornavida cinsi eşya olduğu ve toplamda 103 kap 2.630 kg eşyanın beyan harici olduğunun tespit edildiğinden bahisle fark vergiler üzerinden hesaplanarak para cezası kararı alınmış ise de; olayda, … Ağır Ceza Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dolayı üzerine atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, aynı dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinden; söz konusu beyannameye kırmızı hat muayene ve tespit havalesi verildiği, muayene memurlarınca kırmızı hat muayene kriterlerine göre muayene yapılmadan konteynerlerin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü elemanlarınca açılarak kontrol ve tartım işlemlerinin yapıldığı, eşyaların adet olarak sayısına ilişkin tespit yapılmadığı, serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile faturasına göre satışın adet üzerinden yapıldığı, birim ve toplam kıymetlerin de adet cinsi olduğu, kg cinsi alış satış olmadığı ve kg olarak kıymetin bulunmadığı, toplam CIF kıymetin 15.403,90 USD olarak beyan edildiğinin saptandığı, bu durumda; davaya konu para cezası kararının dayanağı ithalat vergileri hesaplanırken davalı idarece, eşyaların adet ve birim miktarları dikkate alınarak gümrük kıymetinin tespit edilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın nasıl belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamayan ton/kg olarak tespit edilen birim fiyata göre tespit edilen kıymet üzerinden alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce, beyan harici ve beyan edilenden farklı pozisyonda eşyanın ithalinin yapılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi incelemesine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.