Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3262 E.  ,  2022/4519 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3262
Karar No:2022/4519

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … (…)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 124.093,54 TL kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 12/06/2017 tarih ve E:2015/5154, K:2017/1904 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının kanuni temsilci sıfatına haiz olduğu … Şirketlerine kullandırılan kredilerin bazılarının … A.Ş. kaynaklı olduğu, ancak … A.Ş’nin, …a devrine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle … Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile … A.Ş. kaynaklı kredileri kullanan … Şirketlerinin, kanuni temsilcisi olarak görev yapan kişiler hakkında tesis edilen 6183 sayılı Kanun kapsamındaki işlemlerin iptal edildiği, daha sonra davacının da aralarında bulunduğu kanuni temsilci olarak görev yapan kişiler ile ilgili olarak, … A.Ş.’den kullanılan kredilerden kaynaklanan borç tutarı düşülerek …’ndan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı … Kurulu Kararının alındığı, anılan … Kurulu kararına dayalı olarak … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine de tahakkuk ettirilen amme alacağının tahsili amacıyla davaya konu ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemeleri nezdinde açılan davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ödeme emrine dayanak teşkil eden … Kurulu Kararının ve ödemeye çağrı mektubunun iptaline hükmedildiği görüldüğünden, dayanağı tahakkuk işlemlerinin, yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağının 4389 sayılı Kanun’un 15/7-b maddesi olmadığı, 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilcinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının … şirketlerinde görev aldığı ve tahsil edilemeyen kredilerden kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.