Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2707 E.  ,  2022/4513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2707
Karar No:2022/4513

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gümüşhane Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca 02/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen “Gümüşhane Devlet Hastanesinde Bulunan Kantin- Çay Ocağı Kiralama” ihalesine katılan davacı tarafından, ihalenin diğer istekli üzerinde bırakılmasına ilişkin İhale Komisyonu’nun 02/03/2022 tarihli kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, ihalenin yazılı teklif aşamasında heyecanlanarak kağıda yalnızca 450-TL yazıldığının, bunun sehven yapıldığının iddia edildiği, ihale komisyonu önünde son olarak yapılan sözlü teklif aşamasında davacının 420.000,00-TL, diğer isteklinin ise 425.000,00-TL teklifte bulunduğu, yazılı teklif aşamasında davacı tarafından teklif mektubuna yazılan “450-TL 450” ifadesinin geçerli bir teklif olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, bu itibarla, ihalenin hem sözlü teklif aşamasında hem de yazılı teklif aşamasında daha yüksek teklifte bulunan diğer istekli üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözlü teklif aşamasında 420.000,00-TL teklifte bulunmuş olması nedeniyle yazılı son teklifler alınırken 450,00-TL teklifte bulunmasının olanaksız olduğu, verilen teklifin aslında 450.000,00-TL olduğunun anlaşılması gerektiği, idarece keyfi hareket edildiği, verilen kararın kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.