Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3762 E. , 2022/4556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3762
Karar No:2022/4556
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü (… Bakanlığı)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Elektrik Maden Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce, Maden Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca ER:…, ER:… ve ER:… sayılı III. Grup maden (tuz) sahalarında arama ruhsatı verilmesi amacıyla 02/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye istekli olarak katılan ve en avantajlı teklifi veren, ancak ihale bedelinin yatırılmadığından bahisle ER:… sayılı ruhsat alanı için 702.000,00-TL, ER:… sayılı ruhsat alanı için 500.000,00-TL, ER:… sayılı ruhsat alanı için 300.000,00-TL geçici teminat bedelleri irat kaydedilen davacı şirket tarafından, bahse konu ruhsat alanlarına ilişkin ihalenin iptali üzerine irat kaydedilen geçici teminat bedellerinin iadesi istemiyle yapmış olduğu 17/05/2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine toplam 1.502.000,00-TL geçici teminat bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ER: …, ER:… ve ER: … erişim no’lu Tuz Gölü havzasında arama ruhsatı verilmesi amacıyla ihale yapılmasına dair işlemlerin mahkeme kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle söz konusu sahaların ihalelerinin iptal edildiği, dolayısıyla hukuka aykırılığı saptanılan ihale işlemleri nedeniyle irat kaydedilen toplam 1.502.000,00-TL geçici teminat bedelinin davacı şirketin kullanımından mahrum bırakıldığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından söz konusu teminat bedellerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin de … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere onandığı, dolayısıyla dava konusu teminat bedellerinin ödenmemesi işleminin hukuka aykırı olduğunun Mahkeme kararı ile saptandığı, her ne kadar … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının Danıştay incelemesinde olduğu anlaşılmakta ise de, anılan Mahkeme kararının 30 gün içerisinde yerine getirilmesi noktasında davalı idarenin bağlı yetki içerisinde bulunduğu, hukuka aykırılığı mahkeme kararları ile saptanılan işlemler nedeniyle irat kaydedilen toplam 1.502.000,00-TL teminat bedellerinin idareye başvuru tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davada Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün davalı sıfatına sahip olduğu, iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi için çalışmaların devam ettiği, davacının işbu davayı açmakta bu anlamda bir menfaatinin bulunmadığı, kararın yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık konusu ihaleyi gerçekleştiren Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı merkez birimlerinden Maden İşleri Genel Müdürlüğü yerine 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı 3. Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (KHK) 118. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Ek 16, Ek 17 ve Ek 18. maddelerle anılan Genel Müdürlüğün görev, yetki ve sorumluluklarını haiz Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) kurulmuş, 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 no.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 763. ve devamı maddelerinde de MAPEG’in teşkilat, görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir.
Anılan KHK’nın Geçici 31. maddesinin 3. fıkrasında, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.” kuralına yer verildiğinden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek temyiz başvurusu incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.