Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/136 E. , 2022/4534 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/136
Karar No:2022/4534
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Belediye Başkanlğı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazları İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kapalı teklif usulü ile 23/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen, Balıkesir ili, … sınırları içerisinde bulunan “… Günübirlik Kullanım Alanı Kapı Girişi, Kır Lokantası, WC, Büfe ve Plaj İşletmeciliği” işine ilişkin kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 23/06/2021 tarihli komisyon tutanağı ile ihaleye en yüksek teklif veren firmanın … Turizm Seyahat Organizasyon Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunun tutanak altına alındığı görülmekle birlikte ihale sonucunun karara bağlanıp bağlanmadığı hususu açık olmadığından, Mahkeme’nin 24/09/2021 tarihli ara kararı ile 23/06/2021 tarihli tutanaktan sonra 2886 sayılı Devlet İhale Kanun’unun 41. maddesi kapsamında ihale sonucunun karara bağlanıp bağlanmadığı, şayet karara bağlanmış ise buna yönelik kararın ve ihale uhdesinde kalan ilgili ile sözleşme imzalandı ise sözü edilen sözleşmenin bir örneğinin dava dosyasına sunulmasının istenildiği, 05/11/2021 tarihinde Mahkememiz kaydına giren davalı idarenin cevabi yazısında, “Bakanlığımız 2. Bölge Müdürlüğü tarafından, söz konusu ihale uhdesinde kalan … Tur. Seyehat Org. En. İnş.San. ve Tic. A.Ş.’nin sözleşme imzalanması için başvuru süresinin 04.10.2021 tarihi olduğu ancak, adı geçen şirketin 04/10/2021 tarihi mesai saati bitimine kadar herhangi bir başvurusunun bulunmaması sebebiyle … Tur. Seyehat Org. En. İnş.San. ve Tic. A.Ş. nin 15 (onbeş) gün içerisinde gerekli olan taahhütlerin yerine getirilmesi, getirilmediği takdirde ise ihale kapsamında alınan %10 geçici teminat olan 6.250,00-TL’nin irad kaydedileceğini içeren yazının şirkete tebliğ edildiği’nin belirtilmesi üzerine bu kez Mahkeme’nin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile “davacı şirket hakkında, “15 gün (onbeş) içerisinde gerekli olan taahhütlerin yerine getirilmesi yerine getirilmediği takdirde geçici teminatın irat kaydedileceğine” ilişkin yazının şirkete tebliğ edilmesinden sonra davacı şirket tarafından taahhütlerinin yerine getirilip getirilmediği, şirket ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığı”nın sorulduğu, 29/11/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren cevabi yazıda da, “ihale uhdesinde kalan şirket olan … Turizm Seyahat Organizasyon Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerekli taahhütler yerine getirilmediği, şirket ile herhangi bir sözleşmenin imzalanmamış olduğu ve 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’ nun 54. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik’ in 50. Maddesi’ nde yer alan “…. Müteahhit veya müşterinin bu zorunluluğa uymaması halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü gereği geçici teminatın gelir kaydedildiği ve ihalenin tekrar yapılmak üzere iptal edildiği”nin bildirildiği görüldüğünden bakılan işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından karşılanan toplam 280,80-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediği, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.