Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/537 E. , 2022/4544 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/537
Karar No:2022/4544
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu ili, Gerede ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde kayıtlı 597,31-m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca satışına ilişkin ihale kararının iptalinin istenildiği, Mahkemenin 17/09/2021 ve 27/10/2021 tarihli ara kararlarına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, ihale üzerinde bırakılan Çetin Yılmaz tarafından ihale bedelinin verilen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle tapu devrinin yapılmadığı, geçici teminatın … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiği ve 2886 sayılı Kanun’un 57. maddesi uyarınca hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin bozulduğu, bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan tarafından ihale bedelinin verilen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle ihalenin bozularak taşınmazın satışının gerçekleştirilemediği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı; Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin birinci fıkrasında, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verildiği ve 323. maddesinde, yargılama giderlerinin hangi masraflardan oluşacağı tek tek belirlenirken, vekâlet ücretinin de yargılama giderleri arasında sayıldığı, anılan hükümler uyarınca yargılama giderlerinin takdiri için davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun kısaca ortaya konulması gerektiği; Buna göre, ilanda ihalenin konusu, niteliği, yeri, miktarı ve tarih ve saati ile muhammen bedel ile geçici teminata ilişkin bilgilere yer verildiği ve ilan metninin belediye hoparlörü ve belediye ilan tahtası vasıtayla halka duyurulduğu, ayrıca “…” gazetesi aracılığıyla iki defa yayımlandığı, davacının da ihaleye katıldığı ve en son 456.000,00-TL teklif ile ihaleden çekildiği, bu hâliyle ihale sürecinin hukuka uygun olarak işletildiği ve ihalenin bozulmasında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 263,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkeme tarafından keşif yapılmadığı, yapılaşmanın ve imar düzenlemesinin doğaya ve bitki örtüsüne zarar verip vermeyeceği noktasında rapor alınmadan eksik inceleme yapılarak karar verildiği ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.