Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/401 E. , 2022/4509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/401
Karar No:2022/4509
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … beldesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, 05/08/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacılar tarafından üstün hak iddiasında bulunularak dava konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında kendilerine doğrudan satışının yapılması gerektiğinin iddia edildiği, davacıların söz konusu yerde fuzuli şagil olduğu, işgalden dolayı ecrimisil ödendiği, mevzuat hükümleri uyarınca ecrimisil ödeniyor olmasının taşınmazın davacılara doğrudan satışına ilişkin bir hak doğurmayacağı, davacıların doğrudan satış hakkı elde etmesini sağlayacak herhangi bir üstün haklarının bulunmadığı, ayrıca, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine göre açık teklif usulü uyarınca 05/08/2021 tarihinde satışı kapsamında gerekli yerlerde ilanların usulüne uygun şekilde yapıldığı ve … tarih ve … sayılı yazı ile davacılardan …’a ihaleye davet yazısının tebliğ edildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 15/07/1985 tarihinde düzenlenen “Harici Satış Sözleşmesi” ile 3.000 metrekare büyüklüğündeki eski … nolu parselin kendileri tarafından satın alındığı, bu taşınmazın sonradan … no.lu parsele dönüştürüldüğü, imar uygulaması ve kadastral çalışmalar sonrası söz konusu alanın …, …, … ve … nolu parsellere ayrıldığı, … no.lu parsel üzerine kendileri tarafından tek katlı bina inşa edildiği, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği, mevcut yapının 2007 tarihi itibarıyla 20 yıllık olduğuna karar verildiği, her ne kadar 4706 sayılı Kanun “yapılaşmadan” bahsetmekte ise de kendileri tarafından eski … no.lu parsele yapılan ve sonradan imar uygulamaları ve kadastral çalışmalar sonucu … no.lu parselde kalan binanın dava konusu … no.lu parsel üzerinde de alım hakkına imkân tanıdığı, nitekim söz konusu bina inşa edilirken henüz taşınmazın 4 farklı parsele bölünmemiş olduğu, dava konusu parsele ilişkin olarak da kendileri hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, uzun zamandır taşınmaza zilyet ve haricen satış sözleşmesi kapsamında malik oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde fazladan yatırılan … TL harcın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.