Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3005 E. , 2022/4516 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3005
Karar No:2022/4516
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Elektronik Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ”Akdeniz Belediyesi Sınırları içinde İki Adet Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası, 3 Adet Mini Sentetik Futbol Sahası, 1 Adet Doğal Çim Yüzeyli Futbol Sahası ve Müştemilatları, 25 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-280 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirketin teknik değer nitelik puanına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin ihaleyi yapan idarece belirtilen kriterleri karşılamadığından bahisle puanlamaya dâhil edilmediği, bu hususta yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların teknik değer nitelik puanlamasına dâhil olmak üzere sunulan yüklenici iş bitirme belgesinin şartnamede aranan kriterleri karşıladığı, iş deneyim belgesinin ekinde belgeyi düzenleyen Çorlu Belediye Başkanlığı’nın m² bilgilerini içeren yazısının sunulduğu, benzer iş grupları kapsamında aranan niteliklerin sağlandığı, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de aynı şekilde incelenmesi gerektiği hususlarına dayandırıldığı ve uyuşmazlığın özet olarak davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin olduğu;
İhaleye katılan isteklilerin teknik değer nitelik puanlamasına dahil edilebilmeleri için, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan ”A/XVIII grubu ”Spor ve Rekreasyon Alanları İçin Saha Tanzim İşleri” yaptığına dair bir iş deneyim belgesinin sunulacağı, bu iş deneyim belgesinde ise iş bitirme alanının m² olarak belirtileceği, iş deneyim belgesinin toplam alanının tek sözleşmede 40.000 m² ve üzerinde olması durumunda istekliye tam puan verileceği, altında olması halinde ise puanın doğrusal orantı yapılmak suretiyle hesaplanacağı;
Davacı şirket tarafından, teknik değer nitelik puanlamasına dâhil olabilmek için Çorlu Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce düzenlenen … ihale kayıt numaralı ”Cumhuriyet Parkı Düzenlemesi” yapım işine ait iş bitirme belgesi sunulduğu, bu belgede uygulanan yapı tekniğinin ”Park Yapımı, Betonarme Havuz Yapımı, Su Deposu Yapımı, Açık Basket ve Tenis Kortları, Aydınlatma ve Sulama Tesisatı Yapımı” olarak belirtildiği, anılan belge ekinde Çorlu Belediye Başkanlığı’nın … tarihli ve … tarihli yazısına yer verildiği, bu yazıda; Lunapark Alanı 8.969,12 m², Konser Alanı 7.815,46, Piknik Alanı 8.782,56 m², 3 adet Tenis Kortu 2.172,00 m², 2 adet Tenis Kortu 1.290,00 m², Su Deposu 195,00 m², 220 Araçlık Otopark 6.146,88 m², 140 Araçlık Otopark 3.920,00 m², 50 Araçlık Otopark 1.047,00 m², 10 Mini Hayvanat Bahçesi 1.128,53 m², Sosyal Aktivite ve Yeşil Alanlar 71.145,35 m², Koşu ve Bisiklet Yolları 5.630,05 m², Yürüyüş Yolları 25.851,00 m², Süs Havuzları 712,26 m², Yapay Gölet 882,12 m², Yazlık Sinema 521,52 m², Çocuk Oyun Alanları 2.455,41 m², Aletli Jimnastik Egzersiz Alanları 845,36 m², 3 Adet Seyirci Tribünü 590,00 m² ve Diğer Yapılar (Trafo Cafe vb) 15.347,38 m² olmak üzere toplam 165.447,00 m² bilgilerinin bulunduğu, ancak iş deneyim belgesine konu işin anılan ihalede teknik değer nitelik puanlamasında istenen ”Spor ve Rekreasyon Alanları İçin Saha Tanzim İşleri”ne ait iş deneyim belgesi olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı, her ne kadar m² bilgisine yer verilmiş ve bu işlerin spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işi olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili belgede yer alan bir kısım işlerin bu kapsamda değerlendirilebileceği fakat bir kısım işlerin (otopark, su deposu vs. gibi) bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve idari şartnamede yer alan kriterlerin sunulan belge ve eki yazı ile tam olarak karşılanmadığı dolayısıyla dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi- … Yapı Taahhüt İnşaat Elektrik Elektronik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından Mersin Valiliği’nce düzenlenen ”Mersin ilinde Kırsal Alandaki 15 Mahalleye Halı Saha Yapılması” yapım işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, bu belge ekinde m² bilgisini gösterir bilgiye yer verildiği, spor tesisi yapılan alanlar toplamının 24.312,98 m² olarak ayrıca ve açıkça belirtildiği, özel ortak tarafından, Mersin Gençlik Spor İl Müdürlüğü’nce düzenlenen “İlimiz Merkez ve Tarsus, Erdemli, Gülnar, Bozyazı ve Aydıncık İlçelerinde bulunan çeşitli mahallelere sentetik çim yüzeyli futbol sahası ve halı saha yapılması” yapım işine ilişkin ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, bu belge ekinde m² bilgisini gösterir bilgiye yer verildiği, spor tesisi yapılan alanlar toplamının ayrıca ve açıkça 17.161,75 m² olarak belirtildiği, iş ortaklığının toplam m² alanının ise 41.474,73 m² olduğu, bu durumun şartnamede belirtilen kriteri karşıladığı anlaşıldığından anılan iddianın da yerinde olmadığı ve dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, teknik değer nitelik puanı hesaplamasına dâhil edilmesi gereken iş bitirme belgesinin bariz bir şekilde değerlendirmeye alınmadığı, sunulan iş bitirme belgesinin idari şartnamede aranan özellikleri taşıdığı, idari şartnamenin ilgili düzenlemesi dikkate alındığında istenen bilgi ve belgelerde sadece m² bilgisinin yer almasının yeterli olduğu, bu hususun rekabeti engellediği ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, kamu zararı oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.