Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1888 E. , 2022/4527 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1888
Karar No:2022/4527
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 13/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/9 maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen Amasya ili, Merkez, … beldesinde bulunan ve tapuda … ada, … nolu parselde kayıtlı 25.353,29 metrekarelik taşınmazın satışına ilişkin ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca iptaline dair 08/11/2021 tarihli yazıyla tebliğ edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yeterli rekabetin sağlanamaması hâlinde ihalenin ana amacının gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı, dava konusu ihaleye davacı dışında bir isteklinin daha katıldığı, ancak bu isteklinin yedinci teklifte çekilmesi neticesinde ihalenin muhammen bedel olan 41.000,00-TL’nin sadece 1.500,00-TL üzerinde 42.500,00-TL bedelle davacı üzerinde kaldığı, dolayısıyla yeterli rekabet oluşmadığı gibi kamu menfaati açısından hedeflenen en yüksek gelirle irtifak hakkı verme amacının da gerçekleşmediği gerekçesiyle ita amiri tarafından ihalenin iptal edildiği dikkate alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava dilekçesinde, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesinde belirtilen süre içerisinde ita amirince ihale iptal edilmediği takdirde söz konusu ihalenin onaylandığın kabulü gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda da bu sürenin dolduğu, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, 31. maddede, ihale işlerinin bir an evvel sonuçlandırılması amacıyla ita amirine 15 günlük bir süre tanındığı, ancak, bu sürenin geçirilmiş olması hâlinde ihalenin onaylanmış sayılacağı konusunda bir düzenleme getirilmediği, bu süre geçtikten sonra ihaleyi iptal yetkisinin kullanılmasının işlemi sakatlamayacağı gibi ihalenin onaylanmamasına ilişkin kararın 5 gün içinde ilgiliye tebliğ edilmemesinin de işlemin iptalini gerektirecek nitelikte bir usule aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede rekabetin açık bir biçimde oluştuğu, ihalenin mevzuatta öngörülen süre içerisinde iptal edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.