Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4939 E.  ,  2022/10468 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4939
Karar No : 2022/10468

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU: … Belediye Başkanlığı tarafından, anılan belediyede şehir plancısı olarak işçi kadrosunda çalışan davacının imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan 22/01/2018 tarihli başvurunun reddi yolundaki … tarihli, … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı durumundaki Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı Oluru ile onaylanan “Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge”nin iptaline karar verilmesi ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak davacı adına “müellif yeterlilik belgesi” düzenlenmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dört yıllık şehir ve bölge planlama bölümü mezunu olduğu, 21/12/2004 tarihinden itibaren Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü planlama şubesinde işçi kadrosunda şehir plancısı olarak çalıştığı, fiilen planlamaya ilişkin iş ve işlemleri yürütmekte olduğu, yetkili şehir plancısı olarak imza attığı ve yapılan planlama işlerinin bütün sorumluluğunu üstlendiği, Yönetmelikte imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesinde yapılan planlama işlerinin ve belli yerlerde belli süreler çalışmanın esas alındığı, ancak çalışılan yerdeki istihdam şeklinin nazara alınmadığı, dava konusu Yönergenin dayanağı durumundaki bu Yönetmeliğe aykırı olduğu, söz konusu Yönergenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kendisi ile aynı durumda bulunan kişilerin yükselme başvurularının kabul edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve iptallerine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkın Yönetmeliğin 11. maddesine göre idare tarafından yapılan planlarda en az bir müellifin plan yapım sürecinde planlama biriminde ve kadrolu olarak istihdamının şart olduğu, dava konusu Yönergede öngörülen planlama biriminde ve şehir plancısı kadrosunda çalışma koşulunun anılan maddeye uygun olduğu, belediyelerin planlama birimi sayılan İmar ve Şehircilik Müdürlüklerinde işçi kadrosunun bulunmadığı ve söz konusu birimlerde görev tanımları itibariyle teknik hizmetler sınıfından memurların istihdam edilmesi gerektiği, şehir plancısı kadrosunun personel rejimimizde teknik hizmetler sınıfına dahil bir kadro olarak yer aldığı, şehir plancısı kadrosunda çalışan memurların idarelerin planlama birimlerince hazırlanan planlar üzerinde imza yetkilerinin bulunması ve söz konusu planlama ile ilgili sorumluluk üstlenmeleri yönünden işçilerden ayrıldıkları, belediyelerin yürüttükleri hizmetlerin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin imza yetkisi ve sorumluluğun üstlenilmesi bakımından kadrolu memurlar eliyle görülmesi gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre de kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar eliyle yürütülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına uyulması kanunen zorunlu olduğundan anılan Kurulca verilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’IN DÜŞÜNCESİ: Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, anılan belediyede şehir plancısı olarak işçi kadrosunda çalışan davacının imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle 22/01/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddi yolundaki … tarihli, … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı durumundaki Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı Oluru ile onaylanan “Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge”nin iptali ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak davacı adına “müellif yeterlilik belgesi” düzenlenmesi istemiyle açılan davada Danıştay 6.Dairesince verilen 27/11/2019 günlü,E:2018/3738 ,K:2019/12306 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 10/02/2022 günlü ,E:2021/391, K:2022/393 sayılı kararıyla davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası bozulmuştur.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
Davacı tarafından, yönetmelik hükümlerine dayanılarak tarafına müelliflik yeterlilik belgesi düzenlenmesi istenilmişse de, idari yargı yerlerince idari işlem niteliğinde karar verilemeyeceğinden, bu istemin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 10/02/2022 günlü ,E:2021/391, K:2022/393 sayılı bozma kararı uyarınca 13.02.2018 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 4. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ” “şehir plancısı kadrosunda” ibaresinin belediyeler yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davanın reddine dair 27/11/2019 tarih ve E:2018/3738, K:2019/12306 sayılı Dairemiz kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2022 tarih ve E:2021/391, K:2022/393 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma kararı uyarınca işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Gazi Üniversitesi Mühendislik – Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama bölümünden 1995 yılında mezun olan ve 06/08/2004 tarihinden itibaren Yenimahalle Belediye Başkanlığında, 21/12/2004 tarihinden itibaren de İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Planlama Şube Şefliği biriminde işçi statüsünde şehir plancısı olarak çalışan, F grubu müellif yeterlilik belgesine sahip davacı tarafından, belirtilen duruma göre imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun belirlenerek grubunun yükseltilmesi istemiyle, gerekli evraklar eklenerek 19/01/2018 tarihinde, ilgili makama iletilmek üzere çalıştığı Belediye’ye başvuruda bulunduğu görülmektedir.
Bu talebe istinaden, Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından, 22/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun, dava konusu edilen Yönerge’nin 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13/02/2018 tarihinde reddedildiği; bunun üzerine davacının, başvurunun reddine dair işlemin geri alınarak Yönergenin iptali ile gerekli yasal düzenlemelerin yapılması yolundaki 02/03/2018 tarihli başvurusunun ise, davalı idarenin 07/03/2018 tarih ve 41133 sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 38. maddesinin birinci fıkrasında; “Halihazır harita ve imar planlarının hazırlanması ve bunların uygulanmasının fenni mesuliyetini; uzmanlık, çalışma konuları ve ilgili kanunlarına göre, mühendisler, mimarlar, şehir plancıları deruhte ederler” kuralı, 44. maddesinin birinci fıkrasının j bendinde; “Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir” kuralı ve aynı maddenin 3542 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında ise; “38 inci maddede sayılan mühendisler, mimarlar ve şehir plancıları dışında kalan fen adamlarının görev, yetki ve sorumlulukları, ilgili Bakanlıklar ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği (T.M.M.O.B.) ve Yüksek Öğrenim Kurumunun görüşleri alınarak Bakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığınca birlikte çıkarılacak yönetmelik ile tespit edilir” kuralı yer almıştır.
İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; planlama biriminin, idarenin, Kanun’da tanımlanan planların hazırlanmasına, onaylanmasına, uygulanmasına ve denetlenmesine ilişkin iş ve işlemleri yürüten birimini ifade ettiği belirtilmiş; “Müelliflerin öğrenim niteliği” başlıklı 6. maddesinde; “Plânlama işlerini üstlenecek müelliflerde, yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartı aranır. Yurt dışında öğrenim görenlerin bu öğrenimlerinin ve aldıkları derecelerin, yurt içinde görülen öğrenim ve alınan derece ile eş değerde olduğunun yetkili makamlarca onaylanmış olması şarttır.” kuralı, “Müelliflerin derecelendirilme esasları” başlıklı 7. maddesinde; “Müelliflerin derecelendirilmesinde, 6.maddede belirtilen öğrenim şartı yanında;
a) Plânlama Biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
b) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili uzmanlık dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak, belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
c) A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında, çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödendiğini belgelemiş olmak kaydıyla, bu bürolar ilgili işleri yaptıkları sürece, belirlenen süreler kadar bu işlerde fiilen çalışmış veya
d) Plânlarla ilgili yarışmalarda birincilik veya iki defa derece veya dört mansiyon almış veya
e) Alt yeterlilik grubuna veya gruplarına giren işlerden belirlenen sayıda iş bitirmiş olmaları göz önünde bulundurulur.” kuralı yer almıştır.
Yönetmeliğin 8. maddesinde, plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerde aranacak nitelikler düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrası ile plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerin 5. maddede belirtilen gruplardaki işleri yapabilmeleri, bu Yönetmeliğin 6. ve 7. maddelerinde yer alan şartları taşımaları yanında aşağıda belirtilen müellif gruplarında sayılan niteliklerden en az birine uygun olduklarının Bakanlıkça yapılan değerlendirmede tespit ve kabûl edilmesine bağlı kılınmış:
a) A Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen B Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) B Grubu plânlamalardan en az bir işi ve C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) B Grubu plânlamalardan en az bir işi, C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doçent veya profesör unvanı almış veya plânlama birimlerinde iki yıl daire başkanlığı seviyesinde veya daha üst seviyede yönetici olarak görev yapmış veya en az 15 yıl çalışmış olmak,
b) B Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) C Grubu plânlamalardan en az bir işi, D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doktor unvanı almış olmak ve bu unvanı aldıktan sonra en az dört yıl öğretim üyesi olarak çalışmış olmak veya öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak toplam en az 12 yıl çalışmış olmak veya plânlama birimlerinde en az 12 yıl çalışmış olmak,
c) C Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) D Grubu plânlamalardan en az bir işi, E Grubu plânlamalardan en az bir işi ve F Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az dokuz yıl çalışmış olmak,
d) D Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen E Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) E Grubu plânlamalardan en az iki işi ve F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B veya C grubuna giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az altı yıl çalışmış olmak,
e) E Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) F Grubu plânlamalardan en az iki işi ve 10-24 hektar arasında en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az üç yıl çalışmış olmak,
f) F Grubu Müelliflik için;
Yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden Şehir Plâncısı veya Şehir ve Bölge Plâncısı unvanı ile lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartları aranır.” hükmüne yer verilmiştir.
“Kamu kurum ve kuruluşunda ve özel plânlama bürolarında çalışma” başlıklı 10. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşu ile özel plânlama bürolarında çalışmaya esas olacak hususlar aşağıda belirtilmiştir.
a) Kamu Kurum ve Kuruluşunda Çalışmış Olmak: Plânlama Biriminde ve yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak çalışmış olmayı ifade eder.
Belediyelerin plânlama birimlerinde çalışanlar da bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerini tamamlamak kaydıyla, çalıştığı belediyenin dâhil olduğu plânlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan, dava konusu Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge ile İmar Kanunu ve diğer mevzuat ile yapılması öngörülen her ölçekteki ve türdeki planların yapımını üstlenecek müelliflerin ehliyet durumlarının tespiti ile ilgili olarak komisyonun kurulmasına ve çalışmalarına dair usul ve esaslar düzenlenmiş, “Mevcut Komisyon Kararları” başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkrasında; “Kamu Sektörü Plan Yapım Yeterlik Belgesi müracaatlarında, plan müellifi adaylarının ‘şehir plancısı’ kadrosunda ve ‘planlama biriminde’ çalışmış olmaları zorunludur. Bu hükme uymayan ve adlarına ‘Kamu Sektörü Plan Yapım Yeterlilik Belgesi’ düzenlenen müelliflerin grup yükselme hariç belge yenileme bakımından kazanılmış hakları saklıdır.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, iptali istenilen Yönergenin 4. maddesinin 2. fıkrasında, “Kamu Sektörü Plan Yapım Yeterlik müracaatlarında, plan müellifi adaylarının “şehir plancısı” kadrosunda ve “planlama biriminde çalışmış olmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, davacının imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ilişkin işlemin Yönergedeki şehir plancısı kadrosunda çalışmış olma koşulu nedeniyle tesis edildiği anlaşıldığından, davanın konusu olarak Yönergedeki düzenlemenin “şehir plancısı kadrosunda” ibaresi esas alınmıştır.
Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk kuralından almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine bağlı olması anlamına gelmekte olup; bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, bir başka deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltarak kısıtlayamayacağı ya da üst normun sınırlarını aşar nitelikte yeni bir düzenleme getiremeyeceği; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremeyeceği kabul edilmektedir.
Olayda; davacının, 2004 yılından itibaren Yenimahalle Belediye Başkanlığı planlama biriminde işçi statüsünde şehir plancısı olarak görev yaptığının beyan edildiği ve F grubu yeterlilik belgesine sahip olduğu görülmüştür.
Davalı idarece dosyaya sunulan “İmar planı yapımı yeterlilik belgesi komisyon raporu ve kararı” başlıklı 08/02/2018 tarihli belgede, davacının 13 yıl 1 ay 17 gün süredir şehir plancısı olarak çalıştığının tespit edildiği; imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun belirlenerek grubunun yükseltilmesi ve imar planı yapımı yeterliliği belgesi verilmesi talebinin, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterlilik Belgelendirilmesi Komisyonunun Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge’nin 4. maddesinin ikinci fıkrasına göre değerlendirilerek, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik’in 8. ve Geçici 1. maddeleri uyarınca, davacının işçi statüsünde çalışıp, memur kadrosunda çalışmamış olması gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin birlikte incelenip değerlendirilmesinden; planlama işlerini üstlenecek müelliflerinin talepleri (müellif yeterlilik belgesi verilmesi/yeterlilik grubunun yükseltilmesi vb.) yönünden, yükseköğretim kurumlarının şehir ve bölge plânlama bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmaları şartı yanında, planlama biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya belirli şartları taşıyan ve işleri yürüten özel planlama bürolarında fiilen çalışmış olmalarının göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda; F Grubu müelliflik için, üniversitelerin ilgili bölümünden şehir plâncısı veya şehir ve bölge plâncısı unvanı ile lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak tek başına yeterli bir koşul olarak belirlenmiş; A,B,C,D ve E grubu müellif olabilmek için de, kamu kurum ve kuruluşlarında veya belirli nitelikteki özel plânlama bürolarında belirli süre çalışmış olmak koşulu aranmış, belirli süre çalışma koşulu olarak ise, kamu kurum ve kuruluşlarında ve belediyelerin planlama biriminde fiili çalışma esas alınmış, memur veya işçi statüsüne, unvan veya istihdam şekline ilişkin bir koşul, işlem tarihi itibarıyla Yönetmelik’te öngörülmemiştir.
Diğer yandan, Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde 22/01/2019 tarih ve 30663 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle, bendin ilk paragrafına “Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır.” cümlesi eklenmişse de; iptal davalarının niteliği gereği, dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuka uygunluk denetimine tabi tutulmaları gerekmektedir. Kaldı ki, anılan bendin ikinci paragrafında yer alan, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanlara yönelik düzenlemede ise değişiklik öngörülmemiştir.
Bu bağlamda, uyuşmazlığa konu Yönerge’nin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinde, belediyelerin planlama birimlerinde çalışan şehir plancıları yönünden müellif yeterlilik belgesi verilebilmesi için memur kadrosunda “şehir plancısı” olarak çalışmış olmak koşulu yer almadığından, Yönergenin bu hükmü yönünden dayanağı Yönetmeliğe uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, şehir plancısı sıfatıyla planlama biriminde fiilen çalıştığı Yenimahalle Belediye Başkanlığınca beyan edilen davacının, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre müellif gruplarında sayılan niteliklere sahip olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, belediyenin planlama biriminde işçi statüsünde çalışması nedeniyle, fiili çalışmasının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine yönelik tesis edilen 13/02/2018 tarihli dava konusu işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı durumundaki Yönergenin 4. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “şehir plancısı kadrosunda” ibaresinin İPTALİNE,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.