Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/2749 E. , 2022/7339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2749
Karar No : 2022/7339
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan … Sistem A.Ş’nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL’lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak dikkate alınması suretiyle 2015/4 dönemine ait geçici vergi beyannamesinin ihtirazı kayıtla verilmesi üzerine yapılan tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilafa konu ödemenin esas itibarıyla davacı şirket tarafından holding bünyesinde bulunan … Sistem AŞ lehine verilen ipotek nedeniyle yapılmış olmaktan çıkıp … Sistem AŞ devredildikten sonra ödemeye neden olan ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, artık holding ile alakası olmayan şahıslara ait bir firma dolayısıyla katlanılan bir ödeme olduğundan ve bu ödemenin de esas itibarıyla ticari kazancın sağlanması amacına yönelik olmadığı açık olduğundan ve kanunen kabul edilmeyen gider niteliği taşıdığından dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddine dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu edilen 19.025.011,84 TL tutarındaki ödemenin, … Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ’nin hisselerinin elden çıkarıldığı 01/10/2007 tarihi itibarıyla adı geçen şirketin …’a olan borcundan kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin … Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ hisselerine sahip olunan döneme ilişkin olduğu, gider yazılan tutar hisse devri yapılmadan önceki döneme ilişkin olup, mahkeme kararı kesinleştikten sonra ödenerek gider yazıldığı, zira hisse devrinin gerçekleştiği tarihte böyle bir ödemenin yapılacağına dair bir ihtilafın dahi söz konusu olmadığı, ipotek nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tutara ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 28/11/2011 tarihinde açılan dava verilen kararın, … Hukuk Dairesi’nin 11/02/2015 tarihinde tebliğ alınan 25/11/2014 tarihli kararıyla onandığı, dolayısıyla yapılan ödemenin hisse devrinden önceki döneme ilişkin olduğu ve ihtilafın kesinleştiği 2015 hesap döneminde gider olarak yazıldığı, ticari faaliyet kapsamında olan giderlerin vergiye tabi kazancın tespitinde indirim konusu yapılabileceği, ipotek nedeniyle …’a ödenen tutarın mahkeme kararı neticesinde ödendiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.