Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6886 E.  ,  2022/7010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6886
Karar No : 2022/7010

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T.N:…, sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalı’nda … Teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, riskli birim çalışanı olduğu ancak riskli birim çalışanı ek ödemesinin tarafına eksik ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL riskli birim ek ödemesinin hakettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilimdalında … Teknisyeni olarak görev yapan davacıya, kurum için belirlenen riskli birimlere uygulanan en yüksek ek ödeme katsayısından faydalandırılarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla, riskli birim çalışanı ek ödemelerinin tarafına eksik ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL riskli birim ek ödemesinin tarafına yapılması isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, konusu yedi bin Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu tespit edildiğinden, kesin olan bu karara yönelik istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan istinaf kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; temyize konu istinaf kararının 2577 sayılı Yasa’nın 45/6 maddesi uyarınca kesin kararlardan olduğu ve 2577 sayılı Yasa’nın 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna gidilemeyeceği sonucuna varılarak davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davanın fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması istemiyle açıldığı ve asıl alacağın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla mevcut hukuki ve mali durum tespitine yönelik bir inceleme yapılmaksızın davanın konusu itibariyle temyize tabi olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T.N:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.