Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4264 E. , 2022/6154 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4264
Karar No : 2022/6154
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Hatay ili, … Mal müdürlüğü emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı … vekili … tarafından; 10/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen defterdarlık uzmanlığı özel sınavının sözlü kısmından müvekkiline takdir edilen sözlü sınav notunun iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi olan davacının defterdarlık uzmanlığı özel sınavının sözlü kısmından başarısız sayılmasına ilişkin olduğu anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yerdeki Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/07/2022 günlü, E:2022/1632, K:2022/1489 sayılı karar ile Hatay 2. İdare Mahkemesince; dava konusu sözlü sınav notunun, görevde yükselme ve özlük haklarına ilişkin olmaması nedeniyle yetkinin belirlenmesinde 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma imkanının bulunmadığı, açılan davanın görüm ve çözümünün; bu Kanun’un genel yetki kuralını düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrası gereğince sınavı gerçekleştiren Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 03/11/2022 günlü, E:2022/1689, K:2022/1540 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; bu Kanun’un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun’un 33. maddesinin 1. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.