Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4408 E. , 2022/4502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4408
Karar No:2022/4502
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Dava, … vekili Av. … tarafından, Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 18/09/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “34 Engelli Kursiyerin 2 Adet 18’li Araçla Karina, Doğanbey, Bağarası, Çalışlı, Sazlı ve Söke Merkez Mahallelerinden Kıryarlar Eğitim Uygulama Okulu, Söke Özel Eğitim ve Mesleki Eğitim Okuluna Taşıma İşi” ihalesine ilişkin davacı tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvuruda ödediği 4.280,00-TL başvuru bedelinin 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Kaymakamlığı’na karşı açılmıştır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi Hâkiminin 30/09/2022 tarih ve E:2022/1933, K:2022/1731 sayılı kararıyla; Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet bedeli olarak ödediği 4.280,00-TL tutarın iadesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesindeki genel yetki uyarınca Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara 16. İdare Mahkemesi Hâkiminin 19/10/2022 tarih ve E:2022/2225, K:2022/2033 sayılı kararıyla ise; davacı tarafından “idarenin hizmet kusuru nedeniyle tazminat ödenmesi” talepli uyuşmazlığın Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin hukuka aykırılığına dayandırıldığı, uyuşmazlığın ihaleyi gerçekleştiren idareye yönelik olarak çıkarıldığı, 10/09/2019 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne hitaben yapıldığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili Aydın İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay’a gönderilmesine karar verilmiştir.
Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 27. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; “a) Zararı doğuran idarî uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer” idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 18/09/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile “34 Engelli Kursiyerin 2 Adet 18’li Araçla Karina Doğanbey, Bağarası, Çalışlı, Sazlı ve Söke Merkez Mahallelerinden Kıryarlar Eğitim Uygulama Okulu, Söke Özel Eğitim ve Mesleki Eğitim Okuluna Taşıma İşi” ihalesinin gerçekleştirildiği, davacı tarafından 21/09/2018 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu kapsamda 4.280,00-TL itirazen şikâyet başvuru bedeli ödendiği, … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, sonrasında davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye çekilen Söke 3. Noterliği’nin 10/09/2019 tarih ve 6065 sayılı ihtarnamesiyle “Komisyon kararı neticesinde itirazımın haklı olduğu ortaya çıkmıştır. Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca tarafınızca yapılan haksız işlem neticesinde itirazen şikâyet başvurusu için yatırılan 4.280,00-TL bedelin karşılanması”nın talep edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine 4.280,00-TL itiraz bedelinin 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Aydın 1. İdare Mahkemesi Hâkimince, “davacı tarafından Kamu İhale Kurumu’na ödendiği belirtilen tutarın iadesi istemiyle davanın açıldığı, dolayısıyla genel yetki kapsamında adına tahsilat işlemi yapılan Kamu İhale Kurumu’nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu” gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından “idarenin kusuru nedeniyle tazminat ödenmesi” talepli uyuşmazlığın, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kusuruna yönelik iddialarla çıkarılmış olduğu, nitekim davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yönelik çekilen Söke … Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle tazminat istemine ilişkin bildirimin Kamu İhale Kurumu’na değil, ihaleyi gerçekleştiren Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne hitaben yapıldığı görülmüştür.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasıyla 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tazminat isteminin, ihaleyi gerçekleştiren idarenin işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, bu işlemi tesis eden Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Aydın İdare Mahkemesi’nin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde AYDIN İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Aydın İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara tebliğine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.