Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3856 E. , 2022/4765 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3856
Karar No : 2022/4765
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Ekim dönemine ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, kaçak sigaraların davacının kayın babasına ait evde yakalandığı, kendisinin evinde, aracında, işyerinde veya herhangi bir şekilde uhdesinde kaçak içki bulundurduğuna dair somut ve hukuken geçerli bir tespit yapılmadığı, bu itibarla, ”bulunduran kişi” olarak değerlendirilemeyeceği açık olan davacının akrabalık ilişkisi nedeniyle kayın babasına ait evde bulunan depoda yakalanan kaçak sigaralardan sorumlu tutularak hakkında tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, kaçak sigaraların davacının kayın babası …’e ait evin alt katında bulunan depoda yakalandığı, ayrıca anılan şahsın 1927 doğumlu bakıma muhtaç olduğu, işitme sorununun bulunduğu, davacının eşinin ifadesinde, eşi ile birlikte bakıma muhtaç olan babasına baktıklarını, eşinin 2015 yılında da kaçak sigara yakalatması nedeniyle tartıştıklarını, babasına ait evin alt katında bulunan deponun eşi tarafından kullanıldığını, gündüzleri depoya malzeme getirmediğini, ancak gece saatlerinde getirdiğini, eşini her seferinde uyardığını, …’da bulunan işyerinin de eşi tarafından oğlu üzerine kayıt ettirildiğini beyan ettiği, bu itibarla, kayın babasına ait depoyu kullandığı ve kaçak sigaraların uhdesinde bulunduğu anlaşılan davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kaçak sigaralarla ilgili müsadere kararı verildiği, olayda takdir komisyonu kararının bulunmadığı, eşinin ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, nitekim savcılık ifadesinin farklı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.