Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3129 E.  ,  2022/6033 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3129
Karar No : 2022/6033

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ödenen emlak vergileri ile bunlara ait taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu düzeltme-şikayet başvurusuna konu emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarının ödenmesi talebini içeren işleme karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:…. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine davaya konu verginin davacı tarafından ödendiği, sonrasında taşınmazın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun ilgili hükümleri ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 21. maddesi kapsamında emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payından muaf olduğundan bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından iadesi istenen tutara ilişkin olarak tahakkuk eden vergiye karşı açılan davanın reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki iddialarının hukuksal bir yorum gerektirdiği ve bu aşamada 213 sayılı Yasanın 117. ve 118. maddelerinde tanımlanan hesap ve vergilendirme hatalarından hiçbirinin konusuna girmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, düzeltme-şikayet başvurusunun ortada yargı kararı bulunması nedeniyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu hükümlerine tabi olması ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 21. maddesi kapsamında da kesin yapı yasağı getirilmiş parsellerden olması nedeniyle emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarından muaf olduğu, düzeltme-şikayet başvurusuna konu emlak vergisinin tahsili işlemlerine yönelik olarak açılan davada muafiyet kapsamında herhangi bir yargılama ve değerlendirme yapılmadığı, düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, kararda sözü edilen, dava konusu taşınmazın kısıtlı olması nedeniyle 9/10’u tecil edilen emlak vergilerinin, anılan taşınmazın 2016 yılında cebri icra yoluyla satılması nedeniyle, Emlak Vergisi Kanunu’nun 30/5. maddesi uyarınca muaccel hale geldiğinden bahisle 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin 296.878,44 -TL emlak vergisinin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğini bildiren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 09/11/2021 tarih ve E:2018/3945, K:2021/5276 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.