Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1991 E. , 2022/4487 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1991
Karar No:2022/4487
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: (Kapatılan) … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Alucra ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde bulunan 2.997,04 m² yüzölçümlü Maliye Hazinesine ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin olarak 23/12/2020 tarihinde yapılan ihalenin, anılan Kanun’un 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Köyü Muhtarı tarafından ihaleye konu taşınmazın toplanma alanı ve aile hekimince köylülerin muayene edilmesi için kullanılması amacıyla köy tüzel kişiliğine devrinin talep edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile ita amirine tanınan takdir yetkisinin, ihale işlemlerinin mevzuata uygunluğunun denetlenmesinin yanı sıra kamu menfaatinin korunması amacına da yönelik olduğu, ihaleye konu taşınmazın bulunduğu köyün muhtarının talebi üzerine ve taşınmazın köylünün yararına kullanılması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla işlemin 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle tanınan takdir yetkisi kapsamında ve kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak yapılıp neticelendiği, ihaleye konu taşınmaz önceden okul olarak kullanılsa da uzun yıllardır boş ve atıl olarak kaldığı ve herhangi bir amaçla kullanılmadığı veya herhangi bir amaca özgülenmediği, söz konusu taşınmazın köyün merkezinde yer almaması ve köyün merkezine yakın benzer şekilde atıl bulunan başka taşınmazlar da bulunduğu, ihalenin iptalini gerektirir başka bir sebep yokken, ihalenin hazırlık aşamasında herhangi bir şekilde dile getirilmeyen bir sebebe dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı bulunmadığı, ihalenin iptal işleminin idari istikrar ve hukukî öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, ita amirinin takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki (Kapatılan) … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.