Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3914 E. , 2022/4495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3914
Karar No:2022/4495
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğü’nce 24/04/2017 tarihinde gerçekleştirien “Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğü Sultaniye Şefliği 17 kod no’lu Yolda Üst Yapı Yapımı İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, 2 (iki) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/12/2017 tarih ve 30276 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale neticesinde, sözleşmenin 29.05.2017 tarihinde imzalandığı, davacı şirketin 31/05/2017 tarihinde iş yeri teslimi tutanağıyla işe başlaması gerekirken 23/06/2017 tarihinde işe başladığı, sözleşmeye göre işin süresinin 60 gün olduğu, 30/07/2017 tarihinde işin bitirilmesi gerektiği, 22/08/2017 günü geçici kabul için yola yüklenici ile gidilerek ölçümler yapıldığı ve inceleme sonucunda, “0-416 arasında projede herhangi bir işlem öngörülmemesine rağmen 239,94 m3 malzeme serildiği, projeye göre yolun başlangıcı olan 1 no.lu noktadan (0+000) başlayarak 8 (3+500-4+000) no.lu noktanın sonuna kadar 919,51 m3 malzeme serildiği fakat projede 1230,00 m3 öngörüldüğü, projede 9 nolu noktada 4+000-4+500 metreler arasına herhangi bir işlem öngörülmemiş ve fiiliyattada bir işlem olmadığı, projeye göre yolun 10 no.lu noktasına 4+500-5+000 arasına 68,96 m3 malzeme serildiği fakat projede 195,00 m3 öngörüldüğü, projede 11 nolu noktada 5+000-5+500 metreler arasına herhangi bir işlem öngörülmemiş ve fiiliyattada bir işlem olmadığı, projede 12 nolu nokta (5+500) dan 14 nolu nokta (7+100) ya kadar 525,00 m3 malzeme serilmesi öngörülmüş fakat herhangi bir işlem yapılmadığı ve neticeen 1830 m3 malzemenin serildiği belirtilmiş ise de yapılan ölçüm neticesinde projede belirtilen güzergâhlara 988,47 m3 ve proje dışı alana ise 239,94 m3 olmak üzere toplam 1228,41 m3 üst yapı malzemesi serildiği tespit edildiği, yola serilen malzemede yapılan incelemede her ne kadar 1830 m3 malzeme taşınıp serilse de taşınan üst yapı malzemesi içerisinde iri malzemenin (taş, kaya) ayrılmadan hesaba katılarak taşındığı için yeterli kalınlıklar sağlanamadığının değerlendirildiği, buna göre projede ihale edilen güzergâha 1830 m3 malzeme serilmesi gerekirken 988,47 m3 serilmiş olduğu bu nedenle işin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından eksik olan 847,53 m3 malzemenin serilmesi gerektiğinin belirtildiği”, geçici kabul komisyonu tarafından belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dava şirkete 30 gün cezalı ek süre verildiği, 22/09/2017 tarihli incelemede de, “ihale dosyasında mevcut olan üst yapıya ait metraj cetveli ile arazi uyumunun kontrol edildiği, üst yapı metrajının uygun olduğunun görüldüğü, malzeme ocağı ile işin başlangıç noktasının 9+000 km olarak ölçüldüğü (Projede de 9+000 km dir), üst yapı başlangıç noktasından (1 numara yolun kenarındaki kızılçam ağacına kırmızı boya ile yazılmış) itibaren 5+000 km ye kadar projeye kadar çalışma yapıldığı, ancak 5+000 km den itibaren 7+100 km ye kadar (5+000 km ile 5+500 km arasındaki 0+500 km de işlem yok) 1+600 km de hiçbir işlemin yapılmadığının görüldüğü, bu kısıma serilecek olan üst yapı malzeme miktarının 525 m3 olduğu ve sonuç olarak projeye göre eksik yapılan 5+500 km ile 7+100 km arasındaki 1+600 km uzunluğundaki yola, yine projede belirtilen kalınlıklarda toplam 525 m3 üst yapı malzemesinin serilerek ihale konusu işin tamamlatırılması, işin süresi bittiğinden idare tarafından yükleniciye 20 gün cezalı ek süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği”, bu süre içerisinde de eksikliklerin tamamlanmadığı, davacı şirketin işin sözleşmesine göre bitirilmesi için herhangi bir tedbir almadığı ve aynı durumun devam ettiği tespit edildiğinden sözleşmenin 25.3 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği, ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacı şirketin taahhüdün tümünü, işyeri teslimi tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmesi zorunlu iken, verilen ek sürelere rağmen şirket tarafından taahhüdün yerine getirilmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Ayrıca, davacı şirket tarafından sözleşme ekinde bulunan metraj cetveline göre dökülecek malzeme miktarının 1830 m3 olduğu ve Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğü yetkililerinin huzurunda 1830 m3 malzeme döküldüğü, 1830 m3 malzemenin 6100 metreye yetmediği iddia edilmekte ise de, ihalenin eki olan özel teknik şartnamenin 2. maddesinde “malzemenin çok iri ve topraklı kısımları ocakta ayrılacak ve üstyapı malzemesi olarak kullanılmayacaktır. Trafiği yavaşlatacak ve engelleyecek büyüklükteki iri malzemler yola getirilse dahi yüklenici bunları yoldan kaldıracak ve yerine malzeme getirecektir” kuralı karşısında bu iddiası yerinde görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hak edişlerinin tam ödendiği ve tamamlandığı ceza kesintisi yapılmadığı, taahhüdünü yerine getirdiği, bilirkişi incelemesi yapılmasızın karar verildiği, yasaklama işleminin süresinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.