Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5513 E.  ,  2022/5566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5513
Karar No : 2022/5566

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esasa yönelik kısmının, davalı idare tarafından vekalet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde omurga kırığı nedeniyle yapılan ameliyat sonrası belden aşağısının felç olmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine, reddedilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için ayrı ayrı belirlenen 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tedavi sürecindeki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu, aynı rahatsızlık için 3 farklı hastanede 3 farklı tedavi yöntemi uygulanırken raporda hiçbirine kusur atfedilmediği, düşme sonrası yavaş yavaş ayaklandığı ve ameliyattan önce yürümeye başladığı, cerrahi müdahale yapılacak alanda mevcut ödem olup olmadığının araştırılmadığı, komplikasyonun cerrahi müdahaleden mi, düşmeden mi, ilaçlardan mı yoksa 6 adet vidanın ve diğer materyallerin konuluş şeklinden mi kaynaklandığının araştırılmadığı, hastaneye giriş tarihi ile ameliyat tarihi arasında 13 gün olduğu, bu süre zarfında tetkiklerde komplikasyon oluşma ihtimalinin neden anlaşılamadığının raporda açıklanmadığı, ilk ameliyattan sonra felç olduğu anlaşılınca alelacele ikinci ameliyatın yapıldığı, ikinci ameliyatın hatadan mı vidaların yerlerinin değiştirilmesi için mi yapıldığının irdelenmediği, omurilikteki ödemin cerrahi operasyon sonrası ortaya çıktığı, öncesinde olsaydı farkedileceği, ilk ameliyattan sonra belli bir süre ayaklarının oynadığından bahsedilse de böyle bir durumun olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın davanın reddine yönelik kısmının; davalı idare tarafından ise, reddedilen tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde değişiklik yapıldığı, duruşmalı işleri için en az 1.375,00 TL takdir edilmesi gerekirken 1.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ve davalı yanında müdahil … tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Davanın Reddine Yönelik İdare Mahkemesi Kararına Karşı Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Vekâlet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir…” ve “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, “Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; … b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.” hükümleri yer almaktadır.
30/11/2016 tarih ve 29904 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarifenin 8. maddesi ile 21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ekinde yer alan Avukatlık Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16 ncı satırı değiştirilerek İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.375,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava, 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, davanın reddine, reddedilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için ayrı ayrı belirlenen 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunun ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife ile duruşmalı işler için avukata ödenecek vekalet ücretine yönelik değişiklik yapılarak, tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra duruşmalı işler için avukata ödenecek ücretin 1.375,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesince, kararın verildiği tarihte anılan tarife değişikliği yürürlüğe girdiğinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için ayrı ayrı belirlenen 1.375,00 TL olmak üzere toplam 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam 2.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde ve bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf isteminin reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan “istinaf isteminin reddine” ibaresinin “… davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile istinaf istemine konu kararın hüküm fıkrasında yer alan ‘maddi tazminat istemi reddedildiğinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.250,00 TL, reddedilen manevi tazminat sebebiyle belirlenen 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL vekalet ücretinin’ ibaresinin ‘maddi tazminat istemi reddedildiğinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.375,00 TL, reddedilen manevi tazminat sebebiyle belirlenen 1.375,00 TL olmak üzere toplam 2.750,00 TL vekalet ücretinin’ şeklinde düzeltilmesine…” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.