Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/1495 E.  ,  2022/7165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1495
Karar No : 2022/7165

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2014/9,10 ve 11 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 04/07/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen (sonraki döneme devirden dolayı ödenecek vergisi çıkmayan) vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fatura aldığı Kartal Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Reklam Organizasyon Matbaa Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından dava konusu tahakkuklarda ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2014 takvim yılı defter ve belgeleri vergi inceleme elemanlarınca dava konusu olay yönünden tekrar incelemeye tabii tutulması, tekraren ve mükerrer olacak şekilde tekrar tarhiyat yapılması hususları ile birden fazla haksız işlem yapıldığı, tarhiyat dönemlerinde 6736 Sayılı Yasa kapsamında yapılan KDV ve Kurumlar Vergisi yönünden yapılan matrah artırımları da bulunduğu, dava açıldığı tarih itibari ile mevcut olmasa bile sonucu anlamında istinaf kararının bir başka yönden doğruluğunu teyit eder nitelikteolduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı, Kartal Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Reklam Organizasyon Matbaa Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; giyim eşyası imalatı işi ile iştigal etmek üzere 24/07/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31/01/2015 tarihinde re’sen terk ettirildiği, 24/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 500,00-TL kira bedeli olduğu, 2014 yılı defterlerinin tasdik bilgisine ulaşılamadığı, belgelerini … ve … Matbaacılık Reklam ve Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne bastırdığı, şirketin ortağı ve müdürünün %100 hisse ile … olduğu, 28/08/2014 tarihli … Mah. … Sok. No:… …/…adresinde yapılan yoklamada mükellefin adreste konfeksiyon atölyesi olarak fason dikim işleri ile faaliyet gösterdiği, iş yerinde 10 adet düz dikiş makinesi, 2 adet overlok makinesi, 1 adet bıçakçı kesim makinesi olduğunun beyan ve tespit edildiği, 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 24/07/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren mükellefin 2014/7-9 dönemleri kurum geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 2014 yılı katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2014/7-9 dönemleri muhtasar beyannamelerini verdiği, mükellefin 2014 yılında verilmiş olan beyannamelerde yer alan katma değer vergisi matrahları toplam tutarının 3.655.077,69-TL iken aynı dönemlerde muhtelif mükellefler tarafından mükellef kurumdan toplam 4.259.570,00-TL tutarında mal ve hizmet alımı yaptığını beyan ettikleri, mükellefin 2014 yılında fatura düzenlediği firmalarla yapılan karşıt incelemelerde; … Dış Tic. Ltd. Şti’nin mükellef kurumdan 739.262,00-TL tutarında aksesuar, tshirt, kumaş içerikli fatura aldığı, faturalarla ilgili kurum yetkilisinin 2014/11 ayda şirketi devraldığını, o dönemle ilgili hiç bir şey bilmediğini ifade ettiği, …nun mükellef kurumdan 62.535,00-TL tutarında karton etiket, grafik tasarım, kutu aldığı, ifadesinde ürünleri gerçekten aldığı, aldığı malla ve hizmetler karşılığında ödemelerin büyük bir kısmını nakit olarak ödediklerini, kalan kısmı sonraki yıllarda ödendiğini beyan ettiği, … Dış Tic. Ve Tekstil San. Ltd. Şti.’nin müdürünün ise 280.152,80-TL tutarında çıt çıt, lastik, şeffaf şerit, eşofman içerikli fatura aldığı, bu firmanın bu malları gerçekten aldığını, … isimli şahsın malları getirdiğini, parayı havale yaptığını, ödemelerin bir kısmının banka yoluyla yapıldığını, kalan kısmı için ödeme yapılmadığını, zira mallarda kusur olduğunu beyan ettiği, 2014 yılı Ba analizinde katma değer vergisi hariç 2.408.619,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet alım beyanının olduğu, buna karşılık mükellef kurumun 2014 yılına ait mal alımları için mükellef kuruma mal satan satıcıların herhangi bir satış beyanında bulunmadığı, mükellefin 2014 yılı hesap döneminde katma değer vergisi hariç 533.369,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet alımı yaptığını beyan ettiği Pendik Vergi Dairesi mükellefi … Lojistik Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile 2014 yılı hesap döneminde katma değer vergisi hariç 715.250,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet alımı yaptığını beyan ettiği, İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …’in sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara tabi olduğu, 2014 yılı hesap döneminde katma değer vergisi hariç 1.160.000,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet alımı yaptığını beyan ettiği Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Tur. Nak. Oto. Pet. Ür. İş GML. S. Ltd. Şti. tarafından 2014 ve 2015 yıllarında düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu, söz konusu faturalara rastlanılması halinde bu belgelerin sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde vergi tekniği raporunun düzenlendiği, ayrıca mal ve/veya hizmet aldığı … Lojistik Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede şirket yetkilisinin … Tekstil Reklam Org. Matbaa San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kendilerini tanımadıklarını, hiç mal ve/veya hizmet satışı yapmadığını şirketin nerede olduğunu bilmediğini, firmalarının faturalarının taklit edildiğini, 2015 yılında taklit edildiğini öğrendiğini, konuyla ilgili dava açtığını beyan ettiği, 2014 yılı için vadesi geçmiş 4.495,58-TL borcu olduğu, ödenen verginin ise 67,84-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, vergi borçlarını ödemediği, emtia ve hizmet aldığı mükelleflerin tamamı hakkında olumsuz tespit bulunduğu, bu büyüklükteki ticari faaliyet için gerekli iş yeri büyüklüğüne, işçi sayısınca, araç gereç ve emtia mevcuduna sahip olmadığı dolayısıyla şirket kapasitesinin belirtilen cirolarda iş yapmasının imkansız olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.