Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10778 E.  ,  2022/6041 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10778
Karar No : 2022/6041

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İhtiyaç Maddeleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliye İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … yolu, … kavşağında fırın ve lokanta işletmeciliği yapmakta olan davacı şirket tarafından, zabıta ekiplerince 30/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin fırın olarak kullanılan kısmının ruhsatsız olarak çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, söz konusu fırının 7 gün içerisinde ruhsata bağlanması, aksi takdirde 17/02/2015 tarihli belediye encümen kararına göre yasal işlem yapılacağına ilişkin .. günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; market- lokanta ruhsatlı iş yerinin, araya duvar örülmek ve fırın inşa edilmek suretiyle fırın ve lokanta olmak üzere iki ayrı işletmeye dönüştürüldüğü; … Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan davaya konu adreste fırın işletilebilmesi için bu amaca tahsisli, ayrık nizam müstakil bina olması gerektiği, davacıya ait market-lokanta faaliyet konulu iş yeri bitişiğinde yapılan dava konusu fırın faaliyetinin ise ruhsatsız olduğu ve mevzuat uyarınca kapatılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fırının, dava konusu taşınmazın 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce inşa edilmiş olması nedeniyle Geçici 1. maddesi uyarınca ruhsatlı sayıldığı, ruhsatlı işyeri için yeniden ruhsat alınmasının hukuka aykırı olduğu, nitekim esas faaliyet konularının lokanta ve market olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine ve bu Daire tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.