Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/828 E.  ,  2022/4459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/828
Karar No:2022/4459

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Köylere Hizmet Götürme Birliği’nce yapılan “Güroymak Yemişveren-Çayarası-Cevizyatağı Grup Köy Yolu 1. ve 2. Kat Sathi Kaplama Asfalt Ve Kilitli Parke Yapım İşi” ihalesinin iptaline dair … tarih ve … sayılı Kaymakamlık işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale için 9 teklif verildiği, bunlardan dava dışı …’nin elenmesine karar verildiği, daha sonra da ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacının üzerinde ihalenin bırakıldığı, ancak ihale yetkilisi tarafından idari şartnamedeki eksiklikler nedeniyle ihalenin re’sen iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İhale yetkilisi tarafından idari şartnamedeki eksiklikler nedeniyle ihalenin iptal edildiği belirtilmiş ise de, idari şartnamenin hangi hükmüne dayanılarak iptal edildiğinin belirtilmediği, bu hâliyle, idarenin takdir yetkisini keyfi veya hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı kanaatinin hâsıl olduğu;
Dolayısıyla, idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduklarına dair ihale hukukuna egemen olan ilkelere riayet edilmeksizin ve kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sunulan teklifin çok düşük olması, rekabet şartlarının oluşmaması ve mevzuatın verdiği yetki uyarınca ihalenin harcama yetkilisi tarafından iptal edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.