Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1157 E. , 2022/4442 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1157
Karar No:2022/4442
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Tıbbi Tanı Araç ve Gereçleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü’nce 06/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlaç Düzeyi ve Madde Analizi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1880 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede idare tarafından cihaz ve ekipmanların Teknik Şartname’ye uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği ve buna yönelik olarak düzenlenen tutanağın imza altına alındığı, numunelerin değerlendirildiği tutanakta yer alan 2 imza sahibinin ihale komisyonu üyesi olduğu, bu itibarla cihaz ve ekipmanların değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve hizmet alımı kapsamında yer alan cihaz ve ekipmanların istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi işlemleri yapıldığı,
Öte yandan, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirketin şikâyeti üzerine verilen cevap yazısından, sentetik kannabinoidlerin birçok farklı metabolitlerinin bulunduğu (JWH018, UR144, XLR11, JWH078, JWH-15, JWH-250, RCS-4 AM2201, ABPINACA vb.), bu sentetik kannabinoidlerin bonzai adı altında analizlerinin yapıldığı, ülkemizde en sık karşılaşılan iki metabolitin aynı SUT kodu altında Bonzai-1 ve Bonzai-2 olarak Teknik Şartname’de belirtildiğinin anlaşıldığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 11’inci ve 12’nci kalemlere yönelik olarak “… analiz-küçük kit” ürünü, davacı tarafından ise 11’inci kalem için “… testi”, 12’nci kalem için “… test kiti” ürününün teklifte belirtildiğinin görüldüğü,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin 11’inci ve 12’nci kalemlere yönelik sunmuş olduğu … testi için yayımlanan prospektüs, kullanım amacı, testin özeti ve açıklamasından, ilgili reaktif ile sadece UR-144 analitinin tespit edilmediği, UR-144 ve JWH-018 analitlerinin tespit edilebildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, aynı SUT kodu altında yer verilen 11’inci kalem Bonzai-1 (K2-1) ve 12’nci kalem Bonzai-2 (K2-2)’nin ayrı testlerle belirlenmesi ve ayrı testler kullanılmasına yönelik Teknik Şartname’de herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve dava konusu ihalede idare tarafından cihaz ve ekipmanların Teknik Şartname’ye uygunluklarının yapılan demonstrasyon ile numuneler üzerinden değerlendirildiği ve uygun bulunduğu dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Teknik Şartname’nin 3.3. maddesi Tablo 1’de kit kalemleri ayrı ayrı belirlenmiş olan 11’inci kalem Bonzai-1 (K2-1) ve 12’nci kalem Bonzai-2 (K2-2) kalemlerine aynı ÜTS kayıtlı ürünün teklif edildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’ye ve ilgili diğer (2.3, 3.1, 4.3) maddelere uygun olmayan ve talep edilen toplam 23 kalem farklı tanı kiti yerine 22 kalem tanı kiti teklif edildiği, böylece haksız rekabet oluştuğu, ayrı ayrı talep edilen … ve … testleri için karma bir testin kabul edileceğini öngörmelerinin beklenemeyeceği, anılan isteklinin teklif ettiği ilgili reaktif ile sadece UR-144 analitinin tespit edilebileceği, JWH-018 analitini tespit etme ihtimalinin olmadığı, idare tarafından gönderilen demonstrasyon tutanağında demonstrasyonun kimler tarafından yapıldığı, hangi testler ve hangi cihaz ile yapıldığına dair detay bilginin bulunmadığı, bundan dolayı demonstrasyonun usulüne uygun yapılmadığı kanaati oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.