Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5184 E. , 2022/4468 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5184
Karar No:2022/4468
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (…) tarafından … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde İdare Malı Bitüm ve Astar ile Plent-Miks Temel (PMT) ve İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (Tip 1-Tip 3) Yapım İşi Sözleşmesi Kapsamında Asfalt Yaması Yapılmasına İlişkin Hizmet Alımı İşi” ihalesinde davacının alternatif teklif verme yasak fiil ve davranışında bulunarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca (2) iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/12/2020 tarih ve 31343 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinde, 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında yasaklama kararlarının hangi bakanlık ya da kuruluş tarafından verileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, yasak fiil ve davranışlarda bulunulan ihaleyi belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerin yapması durumunda yasaklama kararının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verileceğinin açıkça belirlendiği; bakılan uyuşmazlıkta ise, davacı şirket hakkındaki ihaleden yasaklama kararının hisselerinin %50’sinden fazlası Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan, ayrıca Sayıştay denetimine ve Kamu İhale rejimine tabi olan davalı … Genel Müdür vekili Olur’u ile tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda; …’nun 5216 sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince kurulmuş bir şirket olduğu ve hisselerinin %50’sinden fazlasının Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait olduğu dikkate alındığında, ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak olması ve anayasal vesayetin uygulanması niteliğinde olduğunun kanun koyucu tarafından kabul edilmesi nedeniyle bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere bile verilmemiş bulunması karşısında, … tarafından yapılan bir ihalede, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca verilmesi gerektiği, … Genel Müdür vekili tarafından tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı … Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ihalede teklif sunan … Group İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile anılan şirketin %60 oranında ortağı olan ve yönetim kurulu başkanlığına 1 yıl süreyle atanan davacının, ihaleye ayrı ayrı teklif verdiğinin tespit edilmesi üzerine alternatif teklif veremeyecekleri halde teklif vermeleri sebebiyle davacının 2 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yazılan 16/11/2020 tarihli yazı ile davacının ihalelerden yasaklı ilan edilmesi hususunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, Bakanlığın 26/11/2021 tarihli cevap yazısında mahalli idarelerin şirketlerinde yasaklamanın şirket ihale yetkilisi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinde ihalelere katılma yasağının hangi makam tarafından verileceğine ilişkin düzenlemede, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yasaklama kararı verileceğinin belirtildiği, belediye şirketlerinin söz konusu maddede sayılmadığı ve madde kapsamına girmediği, bu nedenle ihaleyi yapan belediye şirketinin ihale yetkilisinin yasaklama kararı verme konusunda yetkili olduğu; davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlem diğer davalı idare tarafından gerçekleştirildiğinden hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, ihalede alternatif teklif verme durumu nedeniyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, ilgili Bakanlığın yasaklama talebi üzerine işlem yapmadığı, ihale yetkilisince işlemin yapılacağının belirtilmesi nedeniyle söz konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.