Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2308 E.  ,  2022/4950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2308
Karar No : 2022/4950

TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Tarım ve Orman Ürünleri Yem Nakliye Akaryakıt Gıda Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılının Temmuz ila Eylül dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, tanzim ettiği bir kısım faturaların sahte olduğu, faturalarını kayıtlarına aldığı …, … Lojistik Danışmanlık ve Depolama Anonim Şirketi ile … Yapı Elemanları İnşaat Elektrik Madencilik Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, 2015 yılının Haziran dönemine ait olup 2016 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, 2001 yılında kurulan ve iki şubesiyle faal olan şirket hakkında yapılan yoklamalar ve çalışan işçi sayısı dikkate alınmaksızın sahte fatura düzenleyicisi olarak kabul edildikleri, motorin alımlarında … Seyahat Anonim Şirketinin banka yoluyla kredi kartı ödemelerinden hareketle gerçek alış ve satışları net bir şekilde belirtilmeden ve sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen …’dan 2017 yılının Temmuz dönemine kadar alışların olduğu göz önüne alındığında anılan tarihten sonra bahse konu mükelleften motorin alışı olmamasına rağmen taraflarına sahte fatura düzenlediklerinden bahisle komisyon geliri hesaplandığı, brüt satış karlılık oranı ile faaliyet karı oranının raporunda tespit edildiği gibi olmadığı, tutarsızlık içeren vergi tekniği raporunun gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin yukarıda sözü edilen kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/04/2022 tarih ve E:2021/2308 sayılı ara kararı ile davacı şirketin 31/12/2020 tarihine kadar yetkilendirdiği Avukat … tarafından 12/02/2021 tarihinde temyiz başvurusuna dair dilekçenin geçerli bir vekaletname ibraz edilmeksizin imzalandığı ve dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, bu itibarla davacıdan temyiz istemine ilişkin dilekçenin kayda girdiği 12/02/2021 tarihini de kapsayacak şekilde yargı yerlerinde temsil yetkisinin avukata verildiğini gösteren vekaletname veya davacı tarafından bizzat veya yasal temsilcisi (dayanak belgeyle) imzalanacak temyiz istemine dair iki örnek dilekçenin istenildiği, gereğinin yerine getirilmemesi halinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin duyurulmasına karşın söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı ve dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği; 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gerektiği, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususunun, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı, bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup, davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davacı şirkete ait temyiz dilekçesinde imzası bulunan Avukat …’ın vekaletnamenin süresinin dolması nedeniyle temsil yetkisi bulunmadığından, davacıdan temyiz istemine ilişkin dilekçenin kayda girdiği 12/02/2021 tarihini de kapsayacak şekilde yargı yerlerinde temsil yetkisinin avukata verildiğini gösteren vekaletname veya davacı tarafından bizzat veya yasal temsilcisi (dayanak belgeyle) imzalanacak temyiz istemine dair iki örnek dilekçenin istenilmesine karşın davacı şirket tarafından ara kararı gereğinin süresi içinde yerine getirilmediği görüldüğünden 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı yönünden temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davacının TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNMAMIŞ SAYILMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.