Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/533 E.  ,  2022/6942 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/533
Karar No : 2022/6942

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015/12 dönemi için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafın bir kısım fatura aldığı … Tekstil Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti., … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2015 yılı hesaplarının matrah artırımından dolayı incelenmediği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda da davacının katma değer vergisi iadesine konu yaptığı faturaları düzenleyen mükellefler hakkında yapılan tespitlerin incelenmesinden; söz konusu mükellefler hakkında dava konusu dönemde düzenledikleri faturaların sahte olduklarını ispata yönelik yapılmış ve hukuken kabul edilebilir bir incelemenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatın, uyuşmazlık konusu dönemde … Tekstil Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti., … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan kısmının iptaline ilişkin hükmünde yasal isabetsizlik görülmediği; istinafa konu kararda sadece sahte fatura kullanma iddiasının tartışıldığı, ancak cezalı tarhiyatın diğer sebebi olan 2015 yılında üretim kapasitesinin üzerinde yaptığı ihraç kayıtlı satışların tecil terkine yada iadeye konu olup olamayacağı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; davacının katma değer vergisi alacaklarının davacıya mahsuben iadesine yönelik olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, tek başına davacının kapasite raporundaki üretim miktarları ile satışa konu ürün miktarları kıyaslanmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapora dayanılarak 2015 yılında üretim kapasitesinin üzerinde yaptığı ihraç kayıtlı satışların tecil terkine yada iadeye konu olamayacağı yolunda işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava konusu cezalı tarhiyatın, uyuşmazlık konusu dönemde … Tekstil Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti., … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan kısmının iptaline ilişkin hükmü açısından yapılan temyiz başvurusu yönünden;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/A maddesinde; vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümleri, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı göz önünde tutularak uygulanacağı bildirilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (a) bendinde, mal teslim ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, 11/1-a maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, Katma Değer Vergisi tahsil edilmeden teslim edilecek mal miktarını; ihracatçı ve ihracatçıya mal teslim edenlerin her biri için bir önceki yıl iş hacmi, cari yıldaki işlemler ve vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla gerekli görülen hallerde sınırlamaya ve bu istisnaların uygulamasına ilişkin usul ve esaslar ile istisnanın uygulanacağı asgari miktarları tespite yetkili olduğu hükme bağlanmış, 32. maddesinde ise bu Kanun’un 11. maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması halinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.
Davacının katma değer vergisi alacaklarının davacıya mahsuben iadesine yönelik olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, davacının ilgili dönemde iadeye konu olan faturaları aldığı … Tekstil Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin genel esaslara tabi olmakla beraber KDV iade taleplerinde KDV Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğu, söz konusu mükellefin 2016 yılındaki faaliyetlerine yönelik olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda 2016 yılında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun belirtildiği, 2014 ve 2015 yılları için katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, 13/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyet konusunun dış giyim eşyası toptan ticareti olduğu, 1 çalışanının olduğunun tespit edildiği, davacının mükelleften aldığı KDV hariç 18.236.376,00-TL tutarlı faturayı yasal defterlerine kaydettiği ve 2015/12 dönem katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı, davacının söz konusu alışlara ilişkin ödemelerini banka kanalı olmaksızın kendi alacağı olan vadeli senedi verip yaptığı tespitlerinden hareketle; davacının söz konusu mükelleften aldığını beyan ettiği malları mükelleften almadığı, aldığı faturaların sahte olduğu, bu nedenle indirim konusu yapılan 1.458.910,08-TL’nin beyanlarından çıkarılması gerektiği yine davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin genel esaslara tabi olmakla beraber KDV iade taleplerinde KDV Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğu, 2015 yılı için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, rapor tarihi itibarıyla mükellefin 2015 – 2016 yılları için sahte belge düzenleme yönünden incelemede olduğu ve incelemenin devam ettiği, şirket adresinde 11/12/2015 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyet konusunun tekstil ürünleri üzerine fason üretim yoluyla tedarik edilerek yurt içi ve yurt dışı satış olduğu, 16/03/2016 ve 20/04/2016 tarihli yoklamalarda da mükellefin faaliyette olduğunun görüldüğü, 10/06/2016 ve 29/06/2016 tarihli yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu, 26/07/2016 ve 23/08/2016 tarihli yoklamalarda ise iş yerinde bulunduğu, depo olarak kullanılan şube iş yerinde yapılan 26/05/2016 tarihli açılış yoklamasında adresin kapalı olduğu, 31/08/2016 tarihinde şubede yapılan yoklamada ise adresin merkeze bağlı olarak çalışan depo olduğunun görüldüğü, ancak son yapılan 16/03/2017 tarihli yoklamada ise mükellefin iş yerinde bulunmadığı ve adresin ikamet amaçlı kullanıldığının görüldüğü, ayrıca davacının 2016/4 döneminde mükelleften aldığı faturalara isabet eden katma değer vergilerini indirimlerinden çıkardığı, davacının 2015/12 döneminde KDV hariç 3.056.055-TL tutarlı faturayı yasal defterlerine kaydettiği ve 2015/12 dönem katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı, davacıya ödemelerini ne şekilde yaptığı sorulduğunda “hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu ve yine davacının ilgli dönemde fatura aldığı,… Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin genel esaslara tabi olmakla beraber KDV iade taleplerinde KDV Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğu, mükellefin 2013, 2014, 2015 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, mükellefin 2015 yılı hesaplarının matrah artırımından dolayı incelenmediği ancak 2016 yılı hesaplarının incelenmesinden mükellefin 2016 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, mükellef hakkında 25/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetinin apreleme, pliseleme gibi işlemler olduğu, iş yerinin kira olduğu ve … Tekstil A.Ş.ye ait olduğu, iş yerinde 8 adet kumaş boyama makinası, 1 adet ramöz, buhar kazanı, baskı makinası, kumaş sarma makinası, paketleme makinası, 2 adet kalite kontrol makinasının olduğunun görüldüğü, … Tekstil A.Ş.nin 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporunun bulunduğu, 2013 ve devamı yılları için ise incelemede olduğu, davacının mükelleften KDV hariç 2.192.520,00-TL tutarlı faturayı yasal defterlerine kaydettiği, davacının ödemelerini alacak senetleri ile yaptıklarını ve bu senetleri muhasebecilerin elden verdiğini beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden yüksek tutarlı alışlara rağmen ödemelerin tevsikine yönelik davacı tarafından hiçbir belge sunulamaması, bunların çoğunun elden yapıldığının belirtildiği yüksek miktarda cirolar gerçekleştirecek donanıma sahip olmadığı, incelenen dönemler itibarıyla alım satım işlemlerinin gerçeği yansıtmadığı hususunda tespitlere yer verilmesi hususları dikkate alındığında söz konusu hususların ticari icaplarla birlikte hayatın olağan akışına da aykırı olduğu ve ilgili mükellefler hakkındaki tespitlerin de değerlendirilmesiyle davacıya düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasını içermediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle cezalı tarhiyatın, davacı tarafından 2015 yılında üretim kapasitesinin üzerinde yaptığı ihraç kayıtlı satışlardan doğan kısmının hukuka aykırı olduğuna ilişkin Daire kararına katılmakla birlikte cezalı tarhiyatın yukarıda adı geçen mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle aksi yönde verilen Mahkeme kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.