Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3754 E.  ,  2022/4431 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3754
Karar No:2022/4431

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, 11 merkez ilçede, T plakalı ticari taksi sayısının 96 adet artırılmasına ilişkin, İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar kapsamında hazırlanan ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu kararın ve ihale şartnamesinin İzmir ili, 11 merkez ilçedeki ticari taksi sayısının artırılmasına ilişkin olduğu, davacının ise herhangi bir ticari taksi sahibi olmadığı, İzmir ili, Torbalı ilçesinde hatsız ticari minibüs sahibi olduğu, güzergâh izin belgesi veya yetki belgesinin de bulunmadığı, dolayısıyla artırılan taksi sayısının hatsız ticari minibüs sahibi olan davacıyı etkileyemeyeceği, bununla birlikte davacının ihale katılımcıları arasında yer almadığı ve dava konusu ihale işlemleri ile hukuksal bir bağı da bulunmadığı, davacı tarafından da dava konusu kararla ne gibi bir menfaatinin etkilendiğinin ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının işbu davanın açılmasında kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ulaşım sektöründe faaliyet gösterdiği, Torbalı ilçesinde ikamet ettiği ve hemşehri sıfatına sahip olduğu, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının hatsız ticari minibüse sahip olduğu, aracının güzergâh izin belgesi veya yetki belgesinin de bulunmadığı, ticari taksilere ilişkin dava konusu kararda herhangi bir menfaatinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.