Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2122 E. , 2022/4426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2122
Karar No:2022/4426
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 12/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen … Ortaokulu kantininin kiralanmasına ilişkin ihalede değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; okul kantini kiralama ihalesine ilişkin ihale ilanı ile ihale şartnamesinde ihaleye katılacak kişilerden, Millî Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin “Kiralama usulü ve işlemleri” başlıklı 20. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen, “Kantin kiralama ihalelerine katılacak kişiler; ilgili esnaf odasından adına kayıtlı okul kantin işletmesi olmadığına ve ihalelerden yasaklama kararı bulunmadığına dair aldığı belgeyi ibraz eder.” kuralına dayanılarak “(e) adına kayıtlı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul/kurumlarda kantin işletmesi bulunmadığına ve ihalelerden men yasağı olmadığına dair belgenin ilgili Meslek Odasından (Bartın Kahveciler ve Şerbetçiler Odası) alınmış aslı”nın istenildiği, ihale öncesinde ihale komisyonunca yapılan belge kontrolü sırasında davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul/kurumlarda kantin işletmesi bulunmadığına ve ihalelerden men yasağı olmadığına dair Bartın Kahveciler ve Şerbetçiler Odasından alınan belgeyi ibraz etmediğinin tespit edildiği ve davacının dava konusu ihalede evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı;
Her ne kadar davacı tarafından, Bartın ilinde kantincilerin bağlı bulunduğu bir kantinciler odasının bulunmadığı, Bartın ilinde kantincilerin bir kısmının Bakkallar ve Bayiler Odasına bir kısmının ise Kahveciler ve Şerbetçiler Odasına bağlı olduğu, her iki odaya bağlı olan kantinciler arasında hiçbir mesleki ve teknik farklılık bulunmadığı, ancak davalı idarenin bu hususu gözetmeksizin sadece “İlgili Meslek Odasından (Kahveciler ve Şerbetçiler Odası) … ” şeklinde şartname hazırladığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu Yönetmelikte “ilgili esnaf odasından” ibaresinin yer aldığı, ilgili esnaf odasını ihale ilanı ve ihale şartnamesinde belirleme yetkisinin davalı idareye ait olduğu, kaldı ki davacı tarafından ihale öncesinde Bartın Kahveciler ve Şerbetçiler Odasından alınmış bir belge ibraz edilememekle birlikte, Bartın Bakkallar ve Bayiler Odasından alınmış/ibraz edilmiş/kabul edilmemiş bir belgenin de sunulmadığı;
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile konuya ilişkin mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin ihaleye katılacak kişilerden istediği belgeleri ilgili mevzuata uygun olarak düzenlediği, ihaleye başvuran davacı tarafından eksik belge sunulduğunun sabit olduğu, davacının söz konusu evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılma şartını sağlamayan davacının değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin diğer başvuranın katılımıyla 2886 sayılı Kanun hükümlerine ve ihale ilkelerine uygun bir biçimde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, duruşma günü mazeretli olduğunu belirtmesine karşın Mahkeme’ce ileri tarihli duruşma günü belirlenmeyerek duruşmasız karar verildiği, ihale şartnamesinde Kahveciler ve Şerbetçiler Odası’ndan belge alınması yönünde düzenleme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihale günü Kahveciler ve Şerbetçiler Odası’na belge almak için müracaat ettiği ancak zamanında evrakın kendisine teslim edilmediği, bu husus araştırılmaksızın verilen Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Her ne kadar davacı tarafından, duruşma günü mazeretli olduğunu belirtmesine karşın Mahkeme’ce ileri tarihli duruşma günü belirlenmeyerek duruşmasız karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, davacı tarafından verilen 26/01/2022 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde, duruşmaya katılamayacağını belirterek dosyaya sunduğu evrakların eklenmesini talep ettiği ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi yönünde açık bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.