Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/6129 E.  ,  2022/10158 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6129
Karar No : 2022/10158

TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR
1- … 2- … i
3- … 4- …
5- … 6- … 7- …
VEKİLİ : Av. … II- DAVALI
… Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- DAVALI
… Belediye Başkanlığı-…
II- DAVACILAR
1- … 2- … 3- … 4- …
5- … 6- … 7- …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, Midyat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin daha önceden yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen iptal kararının yerine getirilmesi istemiyle 20/07/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 3194 sayılı Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. Maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin Midyat Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… , sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu parselle aynı adada ve düzenleme sahasında bulunan … sayılı parsele ilişkin aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sınırının mevzuata aykırı geçirildiği, bu aykırı durum nedeniyle bazı imar parsellerinin yoldan cephe alamadığı, buna bağlı olarak düzenleme ortaklık payı ve oranının da hatalı hesaplandığı, dolayısıyla yapılan imar uygulamasının İmar Kanununa, İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğe, imar planına ve hakkaniyete aykırı olduğu, Mahkemenin … tarih E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edilen imar uygulamasından sonra davalı idarece onaylanan yeni imar uygulamasında Mahkeme Kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 20/07/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının, … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon uygulamasının iptaline ilişkin kısmında Mahkemenin dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı davanın iptal kararının yerine getirilmesi amacıyla 20/07/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme isabet eden kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacılar tarafından, maliki oldukları Mardin İli, Midyat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Midyat Belediye Encümeninin 03/04/2008 tarihli kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih E:… , K:… sayılı kararı ile, kapanan kadastral yolların belediye adına düzenlemeye dahil edilmek suretiyle imar parseline dönüştürüldüğü ve böylece şahıs arazilerinden daha fazla düzenleme ortaklık payı alındığı, ayrıca davacıya tahsis edilen parsellerin uygulama öncesi parselin değeriyle eşdeğer olmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu kararın uygulaması amacıyla Midyat Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. Maddesi uyarınca parselasyon uygulaması yapılmasına karar verilerek düzenleme sınırının onaylandığı, aynı gün ve … sayılı encümen kararıyla da onaylanan imar uygulaması ile ilgili parselasyon haritasının, dağıtım ve tahsis cetvellerinin onaylanmasına ve uygulamanın askıya çıkarılmasına karar verildiği, imar uygulamasına yapılan itirazların … tarih ve … sayılı encümen kararıyla değerlendirildiği,… tarih ve … sayılı encümen kararıyla nihai olarak imar uygulamasının onaylanmasına karar verildiği, Mahkemece, uyuşmazlıkta, dava konusu parselle aynı adada yer alan ve aynı düzenleme sahasında bulunan … sayılı parselde kain taşınmaz maliki tarafından Mahkemelerinin E:… sıra numarasına kayıtla açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan rapora atıf yapılmak suretiyle; Mahkemelerinin … tarih E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edilen imar uygulamasından sonra davalı idarece onaylanan yeni imar uygulamasında Mahkeme kararının yerine getirilmediği sonucuna varılarak anılan kısım yönünden işlemin iptaline hükmedilmişse de; atfı yapılan bilirkişi raporunda ; dava konusu parselasyon uygulamasında, düzenleme sahası içinde imar planına göre kapanan 8 adet kadastral yolun mevcut olduğu, bu yollardan ihdas edilen miktarların özet cetveline alınmadığı, dolayısıyla bu yol miktarlarının mülke konu edilmediği ve otomatikman kamuya ayrılan alanlardan düşüldüğü, bu açıdan bakıldığında mahkeme kararının gereğinin yerine getirildiği, yönünde tespitlere yer verildiği ve Mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ilgili Mahkeme kararının uygulanması amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan imar uygulamasının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine, uyuşmazlık konusu alana ilişkin parselasyon işlemine yönelik İdare Mahkemesince verilen iptal kararının yerine getirilmesi istemiyle 20/07/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme isabet eden kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, Mahkemenin dava konusu işlemlerin iptali kararı sonrasında istinaf aşamasında verilen kararda hüküm sonucunun kısmen kabul kısmen ret olmasına rağmen sadece davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın vekalet ücreti ve davanın redde ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Midyat Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu parselasyon uygulamasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, düzenleme ortaklık payı oranının uygun olduğu, taşınmazın konumuna ve ayrıca imar planına göre dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ :Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının bozulmasına, tarafların mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemlerinin ise reddi ile mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Midyat Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. Maddesi uyarınca parselasyon uygulaması yapılmasına karar verilerek düzenleme sınırının onaylandığı, aynı gün ve … sayılı encümen kararıyla da onaylanan imar uygulaması ile ilgili parselasyon haritasının, dağıtım ve tahsis cetvellerinin onaylanmasına ve uygulamanın askıya çıkarılmasına karar verildiği, imar uygulamasına yapılan itirazların … tarih ve … sayılı encümen kararıyla değerlendirildiği,… tarih ve … sayılı encümen kararıyla nihai olarak imar uygulamasının onaylanması üzerine davacılar tarafından Mardin İli, Midyat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazına yönelik Midyat Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının ve aynı parsele ilişkin olarak daha önceden Midyat Belediye Encümeninin 03/04/2008 tarihli parselasyon işleminin iptaline dair, … İdare Mahkemesinin … tarih E:… , K:… sayılı kararının yerine getirilmesi istemiyle 20/07/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinde; “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” hükmüne, “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168. maddesinde; “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”Kararlarda bulunacak hususlar” başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği yolunda hükümlere yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacılar ve Davalı Midyat Belediye Başkanlığının kararın esasına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
İdare Mahkemesince dava konusu parselasyon işleminin ve 20.07.2015 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun parselasyon işlemi yönünden reddine, zımnen ret işlemi yönünden kabulüne mahkeme kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve davanın buna ilişkin kısmının reddine dair verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacıların kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince,
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davanın parselasyon işleminin iptaline yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, 20/07/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlem yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, netice itibarıyla dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlanmasına rağmen hüküm fıkrasında vekalet ücretinin sadece davalı idare lehine hükmedildiği davacı lehine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptaline davanın kısmen reddine karar verildiği göz önüne alındığında davacıların avukat ile temsil edildiği de gözetildiğinde haklılık durumuna göre davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne, esasa ilişkin reddine ve davalının temyiz isteminin reddine
2. Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın zımni ret işlemine ilişkin kısmının kaldırılarak davanın bu kısmının reddine ,parselasyon işlemi yönünden ise istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA.
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.