Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7223 E.  ,  2022/5478 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7223
Karar No : 2022/5478

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. Dr. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1956 yılında İstanbul’da yapılan Serbest Güreş Dünya Kupası müsabakalarında dünya şampiyonu olan 09/07/2013 tarihinde vefat eden …’in mirasçıları olan davacılar tarafından; 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca “en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) elli katının, fiili ödeme tarihinde geçerli olacak aylık ve ek gösterge miktarları üzerinden ödenmesine” ilişkin … tarih ve … sayı ile Bakanlık evrak kaydına giren taleplerinin zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali ile 37.500,00 TL’nın ilk talep tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davalı idarelerden … Genel Müdürlüğünce davacıların ödül talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan bilgi, belgelerin diğer davalı idare olan … Başkanlığında bulunduğu ve kendilerine gönderilmediği ileri sürülmekte ise de, davacıların murisi …’e ait ödül talep dosyasının ekleriyle birlikte Türkiye Güreş Federasyonu Başkanlığının 11/11/2014 tarihli yazısıyla davalı …Genel Müdürlüğü’ne gönderildiği dikkate alındığında, davalı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilemeyeceği, diğer taraftan mevzuat hükümleri kapsamında başarılı olan sporculara verilecek ödüller konusunda yetkilendirilmiş bir kurum olarak, gerek … İdare Mahkemesi’nin Danıştay kararıyla onanan kararı uyarınca gerekse dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler kapsamında, davacıların murisi …’in 3289 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi kapsamında ödüle hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken davacıların murisine ödül verilip verilemeyeceğine ilişkin değerlendirme sürecinin halen devam ettiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıların maddi tazminat yönünden taleplerine ilişkin olarak, davacıların murisinin 3289 sayılı Kanun uyarınca ödüle hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olarak henüz davalı idarelerce tesis edilmiş bir işlem olmadığı dikkate alındığında, oluşan bir maddi zarardan bahsedilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, Mahkemenin yargılama görevinden kaçtığı, davaya konu 37.500,00 TL’nin ödenmesi isteminin uğranılan zarara yönelik bir tazminat talebi olmadığı, 3289 sayılı Kanunda miktarı ve kimlere ödeneceği açıkça belirli bir ödülün ödenmesine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, davacıların açtığı ilk davada idarenin taraf olmadığı, işbu davanın süresinde açılmadığı, dava tarihi itibariyle idarenin taraf olamayacağı, 2006 yılı sonrası Federasyonların özerklik kazandığı, Federasyon tarafından belgeler ve ödül dosyasının gönderilmediği, davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmasına rağmen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı … Başkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idarenin taraf olamayacağı, ödüller için …Genel Müdürlüğüne başvurulacağı, gerekli belgelerin diğer davalı … Genel Müdürlüğüne iletildiğinin dosya kapsamından da anlaşıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı … Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. Diğer davalı … Genel Müdürlüğü ve davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ilişkin kısmının bozulması, dava konusu işlem yönünden temyiz isteminin reddi ile iptal kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
1956 yılında İstanbul’da yapılan Serbest Güreş Dünya Kupası müsabakalarında dünya şampiyonu olan 09/07/2013 tarihinde vefat eden …’in mirasçıları olan davacılar tarafından; 3289 sayılı Kanun’un Geçici 7’nci maddesi uyarınca “en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) elli katının, fiili ödeme tarihinde geçerli olacak aylık ve ek gösterge miktarları üzerinden ödenmesine” ilişkin … tarih ve …sayı ile Bakanlık evrak kaydına giren taleplerinin zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali ile 37.500,00 TL’nın ilk talep tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
28/05/1986 tarih ve 19120 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un Geçici 7. maddesinde, “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce (mevcut mevzuat çerçevesinde ayni ve/veya nakdi ödül alan sporcular hariç) olimpiyat şampiyonluğu veya olimpik spor dallarından birinde büyükler kategorisinde dünya şampiyonluğu kazanmış olan sporculara bir defaya mahsus olmak üzere en yüksek Devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) elli katı tutarında ödül verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
3289 sayılı Kanun’un Ek 3. maddesine dayanılarak yürürlüğe konulan Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı; ulusal ve uluslararası spor hizmet ve faaliyetlerinde üstün başarı gösteren sporculara, spor kulüplerine, teknik direktör ve antrenörlere ödül verilmesi ile nakdi yardım yapılmasına dair usul ve esasları düzenlemektir.”, 4. maddesinde, “…f) IOC: Uluslararası Olimpiyat Komitesini, g) Olimpik branş: Olimpiyatlarda fiilen yarışması yapılan ve Uluslararası Olimpiyat Komitesinin programında yer alan stil, kategori veya branşlardaki spor dallarını, ğ) Ödül: Spor hizmet ve faaliyetlerinde üstün başarı gösteren sporcu, spor kulübü, teknik direktör ve antrenörlere verilecek ayni yardım veya Cumhuriyet Altını karşılığı Türk Lirasını…”, 21’inci maddesinde, “Bu Yönetmelik kapsamında verilecek ödülleri değerlendirmek üzere, Genel Müdür tarafından görevlendirilen Genel Müdür yardımcısının başkanlığında, Spor Kontrolörleri Kurul Başkanı, Spor Eğitimi Dairesi Başkanı, Uluslararası Organizasyonlar Dairesi Başkanı, Genel Müdür tarafından görevlendirilen bir Hukuk Müşaviri ile iki şube müdürünün katılımıyla Ödül Değerlendirme Komisyonu oluşturulur. Komisyon en az beş kişinin katılımı ile toplanır ve oy çokluğu ile karar alır. Oyların eşitliği halinde Komisyon başkanının bulunduğu taraf üstün sayılır.” ve 22. maddesinde, “Bu Yönetmelik kapsamındaki ödüller, Genel Müdürün onayı ile verilir…” hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacıların murisi …’in 1956 yılında İstanbul’da yapılan Serbest Güreş Dünya Kupası müsabakalarında şampiyon olduğundan bahisle 3289 sayılı Kanun uyarınca tarafına ödül verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, birincisi olduğu müsabakanın dünya şampiyonası olarak kabul edilmediği gerekçesiyle 2001 yılında reddedilmesi üzerine, davacıların murisi tarafından Uluslararası Güreş Federasyonları Birliği’ne müracaat edilerek anılan tarihte yapılan müsabakanın niteliğinin tarafına bildirilmesinin istenildiği, Uluslararası Güreş Federasyonları Birliği tarafından gönderilen 10/02/2008 tarihli yazı ile, …’in katıldığı müsabakanın dünya şampiyonası, …’in unvanının da dünya şampiyonu olarak kabul edildiğinin belirtilmesi üzerine, davacıların murisi … tarafından 31/02/2008 tarihli dilekçe ile … Başkanlığı’na tarafına ödül verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun dava açma süresi geçtiği gerekçesiyle reddi üzerine açılan iptal davasında, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının başvurusunun ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek tarafına ödül verilip verilemeyeceği konusunda işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işleminin iptaline karar verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/01/2014 tarih ve E:2009/12917, K:2014/256 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının onandığı görülmektedir.
Bu süreçte davacıların murisi … 09/07/2013 tarihinde vefat etmiş olup onama kararının tebliği üzerine mirasçıların yasal hak sahibi olarak davalı idareye yaptıkları … tarih ve … evrak kayıt numaralı başvurularının zımnen reddedilmesi üzerine, anılan zımni ret işleminin iptali ve 37.500,00 TL’nın ilk talep tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşbu Mahkeme kararı ile … İdare Mahkemesi’nin Danıştay kararıyla onanan kararı uyarınca gerekse dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler kapsamında, davacıların murisi …’in 3289 sayılı Kanun’un Geçici 7. maddesi kapsamında ödüle hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; yukarıda bahsi geçen ve mevzuat hükümlerince davacıların başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği yolundaki ilk Mahkeme kararı ve davacılar murisinin olimpiyat şampiyonu olduğu hususu dikkate alındığında dava konusu işlemin iptali gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bu kısmında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Maddi tazminat istemi yönünden ise, dünya şampiyonu olan ve 09/07/2013 tarihinde vefat eden …’in mirasçıları olan davacıların, 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un Geçici 7. maddesi uyarınca hak kazandıkları ödüle ilişkin olarak uğradıkları zarar miktarının davalı idareden sorularak tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmın BOZULMASINA, dava konusu işlemin iptali ilişkin kısmın yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.