Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10577 E.  ,  2022/6017 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10577
Karar No : 2022/6017

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnş. Taah. Elek. Nak. San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava;… ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen beton mamulleri üretimi tesisinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin ruhsat alıncaya kadar sanat ve ticaretten men edilerek kapatılmasına ilişkin … İlçesi, Büyükşehir İlçe Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin işlettiği beton mamulleri üretimi tesisinin bulunduğu yerin Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında “Bölgeye Özel Ürün Alanı (Bağcılık, Çay, Fındık v.b)” ve “Taşkın Alanı” içerisinde kaldığı, dolayısıyla tesisin sanayi bölgesi amaçlı bir imar alanında olmadığı ve tesisin ruhsatsız olarak işletildiği sabit olduğundan, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve işyerinin kapatılmasına ilişkin bu hususta yetkili bulunan davalı idarece tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalı belediye tarafından tesis edilen dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapma yetkisinin …Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğu ve davalı idarenin yetkisi dışında işlem tesis ettiği, bu durum değerlendirilmeksizin davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen… günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.