Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1775 E.  ,  2022/4678 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1775
Karar No : 2022/4678

TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı şemsiye, taklit mücevherat, gözlük, gözlük kabı ile carpet knives cinsi toplam 5 kalem, 938 kap, 24.880 kg eşyayı taşıyan aracın halatının kesilmesi suretiyle yurt içinde bırakıldığı, anılan eşyalar yerine kumaş kırpıntısı konularak halatın vidalanmak suretiyle tekrar birleştirildiği tespit edildiğinden bahisle, asıl yükümlü sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın vergi tutarlarının azaltılması suretiyle düzeltilerek reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, transit rejimi kapsamında taşınan serbest dolaşımda olmayan eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak Türkiye gümrük bölgesinde bırakıldığı ve refakat belgesini teminata bağlayan rejim hak sahibi davacı şirketin yurt içinde bırakılan eşyalara ilişkin gümrük vergilerinden sorumlu olduğu, ancak davalı idarece CIF kıymet hesaplanırken, olay tarihinin hafta sonuna rastlaması sebebiyle T.C. Merkez Bankasınca döviz kuru bilgisi yayımlanmadığından transit taşımaya ilişkin olarak ihlal tarihini takip eden pazartesi gününe ait USD cinsi döviz satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerekirken davacının lehine olmak üzere ihlal tarihinden önceki cuma gününe ait USD cinsi döviz satış kurunun dikkate alındığı, ayrıca, uyuşmazlık konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri doğrultusunda tespit edilmesi gerekirken, taklit mücevher ve şemsiye cinsi eşyalar için İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ’de belirtilen birim gümrük kıymeti esas alınarak ek tahakkukun hesaplandığı ve anılan Tebliğ’de öngörülen değerin Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan … plakalı aracın … tarih ve … sayılı faturaya göre giriş gümrüğüne beyan edilen yükünün 790 kap şemsiye, 50 kap halı bıçağı(maket), 29 kap taklit mücevherat, 24 kap gözlük kabı ve 45 kap gözlük olduğu, aracın gümrük kontrollerinin yapılması amacıyla X-RAY taramasına sevk edildiği, yapılan taramada şüpheli yoğunluğa rastlanıldığı, mahreç ülke gümrük mührünün sağlam olduğu ancak branda halatının dorsenin önünde bulunan demir sacın altından kesilerek tekrar vida ile tutturulduğunun anlaşılması üzerine güvenlik mührü açılarak araç içerisinde yaklaşık 23.650 kg kırpıntı kumaş bulunduğunun görüldüğü, tahkikat kapsamında mezkur aracın … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… …/… adresinde bulunan deponun kamera kayıtlarının incelenmesiyle 14/09/2019 tarihinde yükün 3 farklı kamyona yüklendiği ve …/…’de bulunan depoya yüklerini boşalttıklarının öğrenilmesi üzerine ilgili depoda yapılan aramada 169 çuval içerisinde 13.520 adet siyah bastonlu şemsiye, 266 çuval içerisinde 7.980 adet plaj şemsiyesi, 99 çuval içerisinde 9.900 adet şeffaf bastonlu şemsiyenin ele geçirildiği, yükleme yapılan 3. kamyonun mobese kayıtlarının incelenmesi suretiyle plakasının … olduğu ve araç şoförünün ifadesi üzerine yükün önce …/…’da bulunan … Han deposuna, oradan …/…’da bulunan … ünvanlı nakliye firmasına boşaltıldığı, nakliye firmasınca eşyaların “… Mahallesi … Sokak No:… K:… …” ile “… Sokak … Mahallesi No:… … …” adreslerine gönderildiğinin tespit edildiği, İzmir İlindeki adreste eşyanın bulunmadığı, Bursa İlindeki adreste ise 2.500 adet şemsiyeye el konulduğu, olayda, transit rejimi kapsamında taşınan serbest dolaşımda olmayan eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak Türkiye gümrük bölgesinde bırakıldığı ve ilgili mevzuat uyarınca refakat belgesini teminata bağlayan rejim hak sahibi davacı şirketin yurt içinde bırakılan eşyalara ilişkin gümrük vergilerinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, gözlük, gözlük kabı ve halı bıçaklarına ilişkin fatura tutarları üzerinden hesaplanan CIF kıymet esas alınarak yapılan ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, işlemin bu eşyalara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; dava konusu işlemin transit refakat belgesi muhteviyatı şemsiye ve taklit mücevhere ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olaya karışan kişilerin kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığı, mağdur oldukları, eşyaların büyük bir bölümüne el konulduğu, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği olaya dahili olmayan firmalarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş: davalı idarece, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.