Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1520 E. , 2022/4657 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1520
Karar No : 2022/4657
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile geçici ithalatı yapılan eşyalarla ilgili olarak kati ithalatın belge süresi içinde yapılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, ithal edilen ürünlerin süresi içerisinde ihraç edilemeyeceğinden dolayı 24/01/2008 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçeye istinaden işlem tesis edildiği, ilgili muayene memurunca eşyaların yerinde tespitinin yapıldığı, dilekçenin arka sayfasına “Dilekçe konusu eşyaya bağlı Dahilde İşleme Belgesi’nin süresi bitmeden ithal işlemleri için talepte bulunulmuş, eşyalar kullanım yerinde görülmüştür. Eşya ile ilgili olarak kota belgesi alınmış, …/… sayı ve günlüdür” ifadesinin yazıldığı, her bir beyanname için ayrı ayrı yapılan tahakkuka istinaden vergilerin gecikme faizleri ile birlikte … tarih ve … sayılı makbuz ile ödendiği ve eşyaların serbest dolaşıma girdiği görülmekle cezası uyuşmazlık konusu eşyalara ilişkin ayniyat tespitinin dahilde işleme izin belgesinin süresi içerisinde yapıldığı ve her bir beyanname için tahakkuk eden vergilerin gecikme faizleri ile birlikte davalı idareye ödendiği anlaşıldığından 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca para cezası kararı alınması için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kati ithalata ilişkin herhangi bir beyanname sunmayan davacı adına alınan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.