Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/9184 E.  ,  2022/9139 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/9184
Karar No : 2022/9139

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınması gerekirken kalıcı sonuçlar doğuran kamu görevinden çıkarma işleminin uygulandığı, Anayasa’nın 15. ve 121. maddelerinin ihlal edildiği, Anayasa’nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadığı ve soruşturma yürütülmediği, somut olayda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda düzenlenen devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve eylemlerden herhangi birinin bulunmadığı, kanun hükmünde kararnameler ile bireysel nitelikte idari işlem tesisinin yasal olarak mümkün olmadığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden iptali gerektiği, savunma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, mahkemeye erişim ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
“…Sanığın adına kayıtlı … numaralı GSM hattı ve … IMEI numaralı cihaz ile ilk tespit tarihi 2014 yılı 8.ayının 11’inde olmak üzere bylock programına giriş yaptığı, BTK’dan celp olunan kayıtlara göre; bylock programına tahsis olunan dokuz adet IP’den … ve … nolu IP’lere ilk giriş tarihi 11/08/2014, son giriş tarihi 11/05/2015 olmak üzere, toplam 38826 kez bağlantı yaptığı tespit olunmuştur.
Sanığın … ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının “…”, şifresinin “…”, adının “…”, son online tarihinin 11/05/2015 olduğu görülmüştür. … ID’yi ekleyenlerin verdikleri isimler (roster) kayıtları incelendiğinde … (… ID), … (… ID) ve … ID’nin yer aldığı görülmüştür. … ID’nin katıldığı grup bulunmadığı, … ID’ye bağlı kişi listesi bulunduğu, burada … (… ID), … (… ID), … (… ID), … (… ID), … ID ve … ID’nin yer aldığı görülmüştür. Sanık, Bylock Veri Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan kişilerden …, … ve …’ı Hakkari’den meslektaşları olması dolayısıyla tanıdığını, …’i ise tanımadığını beyan etmiştir.
Ankara Kaçakçılık Şube Müdürlüğü’nün 27/06/2018 tarihli Araştırma Raporu ile sanığın adına kayıtlı … numaralı GSM hattında Bylock tespiti yapıldığı, … ID’nin kullanıcı adında ve şifresinde geçen 30 sayısının sanığın görev yaptığı Hakkari ilinin plaka kodu olduğu, Bylock ID’sine ekli kişilerle sanığın kullanımında olan hat arasında irtibatın olduğu, sanığın adına kayıtlı GSM numarasında tespit edilen Bylock baz kayıtlarına bakıldığında Elazığ, Ankara, Hakkari ve Van illerinden sinyal verdiği, sanığın Ankara ve Hakkari’de mernis bilgisinin bulunduğu, yapılan incelemeler neticesinde … ID’nin gerçek kullanıcısının sanık olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Sanık hakkında tanzim edilen Araştırma Raporu ile birlikte sanığın Bylock isimli programı kullandığı tarihlerde Hakkari ilinde Şemdinli ilçesinde görevli olduğu, Bylock kullanıcı adında ve şifresinde geçen 30 rakamının Hakkari ilinin plaka numarası olduğu, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında ekli kişiler listesinde yer alan kişileri Hakkari’den tanıdığına dair beyanları, CGNAT kayıtlarının çoğunlukla Hakkari ilinden baz verdiği hususları bir bütün olarak düşünüldüğünde; mahkememizce, sanığın kullanımında olan … numaralı GSM hattında tespiti yapılan ByLock programının kullanıcısının sanık … olduğu kanaatine varılmıştır…” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.