Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2017/1657 E.  ,  2022/5410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1657
Karar No : 2022/5410

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Valiliği
VEKİLİ : Av…
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av…

DİĞER DAVALI : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 24/05/2006 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı C terminalinde bulunan kargo binasında çıkan yangının kısa sürede yayılarak … Lojistik Hizmetleri A. Ş. tarafından işletilen antrepodaki sigortalı olan malların zarar görmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, sigortalısına ödediği 404.398,92 TL’nin ödeme tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1 – Davacı tarafından, ceza yargılamasında Devlet Hava Meydanları İşletmesi çalışanlarının beraat etmesinin davalının kusursuz olduğu anlamına gelemeyeceği, yangına maruz kalan yapının yolcu terminali olarak kullanılırken gerekli tekniğe ve amaca uygun tadilat işleri yapılarak kargo binası olarak hizmete alınması gerektiği, Ticaret Mahkemelerinden alınan bilirkişi raporlarında yangının önlenmesine ilişkin önlemlerin davalı DHMİ tarafından alınması gerektiğinin belirtildiği, yangının başlama yeri olan sundurma bölümünün işletmecisi olan DHMİ’nin kusursuz olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, DHMİ’nin hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemleri almayarak ve hizmetin işleyişini sürekli kontrol etmeyerek tam kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
2 – Davalı … Bakanlığı ile … Valiliği tarafından, dava reddedildiğinden idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemleri yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.