Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3008 E.  ,  2022/4410 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3008
Karar No:2022/4410

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait … parsel no.lu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanun’u uyarınca gerçekleştirilen satış ihalesi üzerine kalan davacının satış bedelini süresi içinde ödenmediğinden bahisle ihalenin onaylanmasına ilişkin kararın iptal edilerek, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Aydın ili, Efeler ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan Hazineye ait taşınmazın satışı amacıyla Aydın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Milli Emlak Müdürlüğü’nce ihaleye çıkıldığı, ihaleye davacı ile birlikte bir şirketin katıldığı, taşınmazın en yüksek teklifi veren davacıya ihale edildiği, ihalenin kesinleşmesini müteakip davacıya … tarih ve … sayılı sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, söz konusu yazının davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresine 04/11/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu yazının 08/11/2021 tarihinde elden tebliğ alındığı, daha sonra 23/11/2021 tarihinde davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunularak hakkında tesis edilen işlemin açıklanmasının istenilmesi üzerine, davalı idarece dava konusu işlemin tesis edilerek satış sözleşmesinin imzalanması ve peşinatın yatırılması için yazılan yazıya rağmen 15 gün içerisinde gerekli işlemlerin yerine getirilmediğinden bahisle ihalenin iptal edilerek davacının teminatının Hazineye irat kaydına karar verilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece gerçekleştirilen ihaleye ait satış şartnamesinin “Özel Şartlar” başlıklı kısmının 11. maddesinde, ihaleye ilişkin tebligatın hangi adrese yapılacağının belirtilerek ihaleye katılanların adres bilgilerine yer verildiği, bu kısımda davacının adresinin, “Adnan Menderes Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü” olarak belirtildiği, davacı üzerinde bırakılan ihalenin onaylanarak kesinleşmesi sonrasında, ihalenin konusunu oluşturan taşınmazın satışına ilişkin satış sözleşmesinin imzalanması ile satış bedelinin peşinat kısmının ödenmesi için davacıya 15 gün süre verildiği bilgisini içeren sözleşmeye davet yazısının davacının şartnamede belirttiği adresine değil, MERNİS sisteminde kayıtlı olan adresine gönderildiği, bu şekilde davacının şartnamede açıkça belirttiği ve geçerli olan bir adrese yapılmayan tebligatın, sözleşmeye davet yazısı için belirlenen 15 günlük sürenin başlangıcına esas kabul edilemeyeceği, söz konusu sürenin başlangıcının davacının sözleşmeye davet yazısını elden tebliğ aldığı 08/11/2021 tarihi esas alınmak suretiyle hesaplanmasının gerekli olduğu, ayrıca davacının söz konusu yazıyı 08/11/2021 tarihinde elden tebliğ aldıktan sonra 15 günlük sürenin son günü olan 23/11/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, ancak davalı idarece 15 günlük sürenin, davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresine yapılan ilk tebliğe göre hesaplanıp, bu süre içerisinde başvuru yapılmadığından bahisle 22/11/2021 tarihinde davacının ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, bu durumda sözleşmeye davet yazısının davacı tarafından 08/11/2021 tarihinde elden tebliğ alınması sonrasında 15 gün içerisinde sözleşme imzalanmamışsa da bu tarihten daha önce idarece davacının süresinde başvuru yapmadığından bahisle ihalelerden yasaklanmış olması karşısında, davaya konu satış sözleşmesinin imzalanmaması hususunda davacıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, şartnamede davacı tarafından belirtilen adresin yetersiz ve açık olmaması nedeniyle sözleşmeye davet yazısının davacının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, şartnamede davacı tarafından belirtilen iş yeri adresini kabul ettiklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, tebligata ilişkin olarak herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, bu konuda sorumluluğun Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğüne ait olduğu, sözleşmeye davet yazısının davacıya elden tesliminin bilgilendirme amacıyla yapıldığı ve tebliğ niteliği taşımadığı, tebligatın 08/11/2021 tarihinde yapıldığı kabul edilse dâhi son ödeme günü olan 19/11/2021 tarihine kadar davacının 11 günlük bir zamanının bulunduğu, davacının varlığını iddia ettiği hak kaybının kendi kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.