Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1618 E.  ,  2022/6718 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1618
Karar No : 2022/6718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : . … İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıt dışı akaryakıt alım ve satımında bulunduğundan bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen … dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve mükellefiyet kaydının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının 2012 yılında Devir Nakliye Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve .. sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle mükellef kurumun banka hesabındaki hareketlerin tamamının kayıt dışı akaryakıt alış ve satışına aracılık mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığı, mükellef kurumun hesabına para gönderenler arasında ülkenin çeşitli illerinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonları olduğu, yine para gönderen gerçek kişilerin verdiği ifadelerin ve bilgi verme amaçlı dilekçelerin, paranın kendilerine ait olmadığı, o dönemde pompacı, sekreter vb. görevde çalıştıkları akaryakıt istasyonlarının faaliyeti ile ilgili olduğu yönünde olduğu, para gönderen kişi ve kurumlar arasında karayolu ile yük ve yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal etmiş/etmekte olan akaryakıtı temel girdi olarak kullanması elzem olan mükelleflerin yer aldığı, bu tespitlerin para trasferlerinin akaryakıt mukabilinde yapıldığına dayanak teşkil ettiği, dolayısıyla mükellef kurumun banka hesabına para gönderen kişilerin “belgesiz akaryakıt alış/satışı” ve/veya “belgesiz akaryakıt alış/satışına aracılık etmek, komisyon geliri elde etmek” bakımlarından incelenmesi gerektiği kanaatine varıldığı; davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda ise mezkur şirketin banka hesabına davacı tarafından transfer edilen paranın akaryakıt alım ve satımı karşılığı olduğu ve davacının gelir getirici bir faaliyette bulunduğu hususunun açıkça ortaya konulamadığı, diğer bir ifadeyle davacının ticari kazanç sağladığına yönelik işletmesinin var olup olmadığının, organizasyon kapsamının, akaryakıtın temini, depolanması ve satışın ne şekilde olduğu hususunun tespit edilmediği, karşıt incelemeler ile satış yapılan kişi ve firmaların belirlenmediği anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan mükellefiyet kaydının Mahkemeleri … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olduğundan mükellefiyet kaydına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2012/8 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına, davacı hakkında tesis edilen mükellefiyet kaydı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 2012 yılında … TL akaryakıt satışı yaptığı, kazancının beyan etmediği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, akaryakıt satışı yapmadığı, 2012 ila 2015 yılları arasında akaryakıt ticareti yapan şirketlerde çalıştığı, ödemeleri kendi adına şirket hesabına yaptığı, çalışan olduğundan bu işlemleri sorgulayamadığı, çalıştığı firmaların lisanslı akaryakıt satıcısı olduğu, ifadesinin eksik alındığını belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.