Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/3301 E.  ,  2022/5348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3301
Karar No : 2022/5348

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı / …
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin … tarih ve … Temyiz nolu karar ile davanın esasına ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarihli ve … sayılı işlemi ile bildirilen davacı şirket adına kayıtlı … tarihli ve … Dahilde İşleme İzin Belgesinin müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin işleme davacı şirket tarafından 25/04/2017 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından, temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; temyize konu kararın, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kesin olarak karara bağlandığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin yaklaşık 80 milyon TL’lik bir sonuç doğurduğu, bu itibarla uyuşmazlığın parasal yönden temyiz sınırının üzerinde olduğunun açık olduğu, dava açma süresinin şirket yöneticilerinin hatalı bazı işlemleri nedeniyle kaçırıldığı, idare tarafından doğru başvurunun yapılması hususunda yol gösterilmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
… Bölge İdare Mahkemesinin … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemler hakkında açılan davaların Danıştay’da temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığın dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki 16.162.193,36 USD tutarındaki ithalatın muafiyet kapsamından çıkartılarak anılan belgenin müeyyideli olarak kapatılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi kapsamında iptali istenilen işlemin konusunun yüz bin Türk Lirasını aşması nedeniyle temyize tabi olduğu sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın “kesin” olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle; … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı kaldırılarak, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının esasının incelenmesine geçildi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.