Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/4730 E.  ,  2022/5728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4730
Karar No : 2022/5728

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığında itfaiye müdürü olarak görev yapmakta iken Temizlik İşleri Müdürlüğünde danışman olarak görevlendirilen davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 39. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince 05/11/2020 tarihinden itibaren resen emekliye sevkine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken aylar itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 16/09/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden; davacının hizmetini aksattığı, işe gelmediği veya herhangi bir katkı sunmadığına dair yapılmış bir tespitin olup olmadığı, davacının görevli olduğu danışmanlık biriminin kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise bu görevin hangi birim veya kişi tarafından yerine getirildiği, davacının müdür veya danışman olarak görev yapmasından yararlanma imkanı bulunmadığına dair yapılan başkaca tespitlerin neler olduğu hususunda bilgi istenilmesine rağmen, davalı idare tarafından dosyada bulunan bilgi belgeler dışında bir evrak sunulamadığının görüldüğü, bu durumda, davacının görevini yerine getirirken başarısız, verimsiz yahut disiplinsiz davrandığı noktasında somut bir tespit ve belirleme yapılmadığı gibi, davacının görev yaptığı birimin kapanmadığı ve işlerliğine devam etmesi nedeniyle, davacıdan yararlanma imkanı olduğundan, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Dairelerince aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında verilen karardan sonra Danıştay Onikinci Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2021/6008, K:2022/303 sayılı kararıyla oluşan yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca tesis edildiği, belediyenin iç işleyişiyle ilgili somut tespitler yapılarak, mali durum ve personel yapısının her yönüyle değerlendirildiği, belediyeye ait şirketle birlikte toplam 1334 kişinin istihdamının, davacı hakkındaki tespitin yapılması zorunluluğunu doğurduğu, bu denli fazla personele ihtiyaç bulunmadığı gibi şişkin personel yapısının mali açıdan sürdürülmesinin de mümkün olmadığı, 2020 yılı içinde alınan tedbirlerle, bir kısım personel ile sözleşme yenilenmediği, talepte bulunan personelin emeklilik işlemlerinin ivedilikle yerine getirildiği, hizmetinden yararlanılamayan görevlilerin bir kısmının da resen emekli edildikleri, Mahkeme kararındaki gerekçenin aksine, davacı hakkında her bir olay için ayrıca tespitte bulunulmamış olmasının, olumsuz durumların gerçekleşmediğinin kabulü sonucuna ulaştırmayacağı, işlem gerekçelerinin somut olarak tespitinin mümkün olmadığı, davacının danışman olarak görevlendirilmesinin dahi hizmetlerinden yararlanma olanağı ve gereğinin kalmadığını gösterdiği, belediyelerin personel yapısını belirleyen ilgili mevzuatta Temizlik İşleri Müdürlüğü Danışmanlığı şeklinde bir kadro bulunmadığından, bulunmayan bir kadronun kapatılmasının da mümkün olmadığı, bu işleme dava açılmamasının, davacının artık belediyenin hizmetine ihtiyacının bulunmadığını kabul ettiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak “yasal faizin başlangıç tarihi”nin, dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, “bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarında uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, ”bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, parasal haklara işletilecek yasal faize ilişkin kısmının, “bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.